Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 августа 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты ... по счету № по состоянию на 10.04.2017г. в размере 77 671 руб. 78 коп., в возврат госпошлины в размере 2 530 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 19.04.2012г. истцу на основании Заявления была выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» ... счет №, договор №, в валюте российский рубль с разрешенным лимитом. Ответчик в свою очередь при заключении Договора подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания данной банковской карты, обязуется их исполнять. Согласно п.4.1 условий банка, банк может предоставлять клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита. В связи с этим по счету международной банковской карты образовалась просроченная задолженность по состоянию на 10.04.2017г. в сумме 77 671 руб. 78 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

На судебном заседании установлено следующее.

19.04.2012г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение международной банковской карты Сбербанк России ... счет №, договор № в валюте российский рубль с разрешенным лимитом (л.д.8).

Согласно п.4.1 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк в соответствии с тарифами банка может предоставлять клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

В соответствии с п.4.2 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 месяцев.

При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом. 

Пункт 4.6. условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», гласит, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с п.4.8. вышеуказанных условий, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП ...» СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту ... хищения со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в размере 32 508 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по счету международной банковской карты, начисленных процентов превышающих лимит овердрафта (л.д.40).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету Банка (л.д.11-12), задолженность по состоянию на 10.04.2017г. составляет 77 671 руб. 78 коп., из которых: 32 758 руб. – просроченный основной долг, 40 579 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 4 334 руб. 60 коп.- неустойка. 

Из пояснений ответчика следует, что в период с 2012г. никаких уведомлений, претензий от банка не получал, а также не знал, что по карте совершены какие-либо финансовые операции. После получения информации обратился в следственный орган, для розыска лица совершившего снятия денежных средств с данной карты. Было возбуждено уголовное дело. С момента произведенных операции со счета прошло более трех лет, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца и отказать в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В ... иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено истцом за пределами установленного законом срока для обращения в суд с такими требованиями.

Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты ... по счету № по состоянию на 10.04.2017г. в размере 77 671 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 78 коп., в возврат госпошлины в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 16 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков