РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019г. рп.Одоев Тульская область.

Одоевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В подсобном хозяйстве выращивает скот для своих нужд, излишки продает. В п. Одоев Тульской области рядом с автовокзалом ранее находился магазин «мясо», собственником которого являлся мужчина по имени «Владимир». В течении 2017г. он раз привозил мясо на реализацию Владимиру, последний по договоренности отдавал деньги после реализации мяса. Он с ним сотрудничал без заключения каких - либо соглашении или договоров на доверии. В начале мая 2018г. он привез Владимиру 5 туш свиней, стоимостью 84 000 руб., так как между ними все сделки заключались устно, никакого письменного договора или расписки он с ответчика не брал, так как последний всегда честно и вовремя отдавал деньги за реализованное мясо. Однако, денег за мясо ответчик не отдал. В сентябре 2018г. Владимир написал ему расписку. Он не уточнял паспортные данные, поэтому ответчик в расписке указал не свою фамилию. Истец позвонил ответчику после 15 октября 2018г., Владимир пояснил, что денег нет и когда он отдаст ему деньги не знает. После этого он обратился в полицию и тогда узнал, что Владимир ввел его в заблуждение и в расписке указал неправильно свою фамилию вместо «ФИО2» - «ФИО3», поясняя свой поступок тем, что он, якобы, угрожал ему и его семье расправой, если он не вернет деньги. ФИО2 обязался вернуть деньги до конца 2018 года, но так и не вернул. Истец неоднократно направлял ему письма о возврате денег, но ответа так и не получил. На дату подачи искового заявления 24 января 2019 года ФИО2 долг не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Наличие задолженности не отрицает. На контакт не идет. Ввиду того, что ФИО2 уклоняется от исполнения договора займа, он вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 84000 руб., а также госпошлину в размере 2720 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный договором срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (ФИО2) Владимир взял мясо Ивана Капланяна по расписке на денежную сумму в общем размере 84 000 руб. с обязательством возврата долга до 15 октября (л.д.9). 

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. Иного смысла из расписки не следует.

Требования о возврате долга направлено ФИО2 9 ноября и 11 декабря 2018г. и получено последним 25 и 31 декабря 2018г., что подтверждается уведомлением о вручении, но оставлено последним без удовлетворения, займ не погашен (л.д.10-14).

Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном в дело не представлено.

В тоже время, факт принятия ФИО2 от ФИО1 5 туш свинины на сумму 84000 руб. ответчиком не оспаривается, и подтверждается отказным материалом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по заявлению гражданина ФИО1, где из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что с мая по июнь 2018г. ФИО2 принял от ФИО1 5 туш свинины, а деньги за данную мясную продукцию в размере 84000 руб. ответчик должен был вернуть после ее реализации. Обязался возвратить деньги конца 2018г. Позже пояснил, что другую фамилию указал в расписке, потому что Капланян неоднократно ему угрожал и он испугался за свою жизнь. От своей обязанности выплаты денежных средств в размере 84000 руб. не отказывается (л.д. 25-40).

Доказательства, представленные сторонами, в том числе расписку, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указание в расписке фамилии ответчика «ФИО3» не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, возникающих из договора займа. Из материалов дела следует, что ответчик указал другую фамилию умышленно. Каких-либо существенных исправлений в самом тексте расписки, искажающих ее смысл, не имеется. Из текста расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 15.10.2018.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2720,00 руб., внесение истцом которой подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму долга по договору займа в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб., а также госпошлину в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд.

Председательствующий В.И. Яшина.