Судья Маляганов В.В. Дело №22-2353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах осужденной ВТА на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2025, которым

ВТА, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка г. 

<

Адрес обезличен> гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении которого лишена родительских прав, иждивенцев не имеющая, не работающая, страдающая хроническим заболеванием, инвалидности не имеющая, задержанная и содержащаяся под стражей с 15.10.2025, ранее судимая:

- 05.08.2024 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2024 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 14.02.2025 освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденная направлена под конвоем.

На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Решены вопросы по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зверева В.Н., выступления участников процесса,

установил:

приговором суда ВТА признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. в интересах осужденной ВТА, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного ее подзащитной преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ВТА, которая перенесла операцию по удалению селезенки, признала вину и раскаялась в содеянном. Категория совершенного ее подзащитной преступления, наряду с возвратом телефона потерпевшему сотрудниками полиции в течении нескольких дней после его хищения, также свидетельствуют о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор в отношении ВТА изменить, применив к назначенному ей наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Асланов А.Х. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 7 до 10 часов 

<

Дата обезличена> ВТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий БОА телефон «Xiaomi Redmi 13С» с сим-картой оператора «МТС», чем причинила БОА значительный материальный ущерб на общую сумму 6403,52 рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ВТА в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний осужденной ВТА следовало, что вечером 

<

Дата обезличена> она с ГУМ и БОА распивала спиртное в квартире последнего. Когда БОА уснул, они продолжили распивать спиртное, после чего ушли. Обстоятельств хищения телефона не помнит, но днем 

<

Дата обезличена> продала его за 1000 рублей ОМП. При этом, на ее действия повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась 

<

Дата обезличена>. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего БОА следует, что 

<

Дата обезличена> он с ВТА и ГУМ распивал спиртное у себя дома. Около 07 часов 

<

Дата обезличена> он выключил будильник и положил свой телефон «Xiaomi Redmi 13С» с сим-картой сотового оператора «МТС» на спинку дивана, решив поспать. Проснувшись в 10 часов, он обнаружил пропажу телефона и денег в размере 500 рублей. Девушек в квартире уже не было. 

<

Дата обезличена> он обратился в полицию, что подтверждается составленным им заявлением, после чего обнаружил деньги под диваном. С оценкой стоимости телефона в размере 6403,52 рублей он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он зарабатывает случайными подработками около 40000 рублей в месяц, что согласуется и со справкой о доходах БОА. При этом он оплачивает коммунальные услуги на сумму 10000 рублей и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Когда у него украли телефон, он остался без связи, так как денег на приобретение нового телефона у него нет. Впоследствии телефон был возвращен ему сотрудниками полиции. Установленная в нем сим-карта материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля ГУМ следует, что она с ВТА и БОА распивала спиртное в квартире последнего в 

<

Адрес обезличен>, она обнаружила, что ВТА в квартире уже нет, и ушла. Спустя несколько часов она встретила ВТА, которая угостила ее спиртным, хотя ранее у нее денег не было, так как та не работает и ведет бродяжнический образ жизни. О том, что у БОА пропал телефон, узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей ОМП и ПАВ следует, что около 12 часов 

<

Дата обезличена> ОМП приобрела у ВТА телефон «Redmi» за 1000 рублей, который со слов последней, ей подарил супруг. 

<

Дата обезличена> ОМП передала телефон дочери ПАВ. Обнаружив, что в телефоне нет сим-карты и установлен пароль, ПАВ предложила позвонить в полицию, так как телефон мог быть украден. В тот же день телефон изъяли сотрудники полиции, что согласуется и с содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Усинский» от 

<

Дата обезличена> зафиксировано поступление сообщения ПАВ о возможном приобретении матерью ворованного телефона «Redmi».

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> зафиксировано изъятие у БОА коробки из-под телефона «Redmi» и кассового чека на его покупку.

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> зафиксированы родовые и индивидуальные признаки ранее изъятых: телефона «Xiaomi Redmi 13С», последние снимки на котором произведены в 07 часов 06 минут 

<

Дата обезличена>, а также коробки и кассового чека от него. При этом установлена идентичность номеров imei на коробке и телефоне, а также стоимость телефона на момент его приобретения 

<

Дата обезличена> в размере 13999 рублей.

Заключением специалиста от 

<

Дата обезличена> установлено, что стоимость работоспособного телефона «Xiaomi Redmi 13С» на период с 08 по 

<

Дата обезличена>, с учетом срока эксплуатации и различия в комплектности, составляет 6403,52 рублей.

Наличие квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом мотивировано и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Учитывая размер причиненного потерпевшему БОА ущерба, который составил 6403,52 рублей, а также содержащиеся в его показаниях сведения о размере дохода и ежемесячных тратах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании приведенной в приговоре совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ВТА обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ВТА наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности ВТА, которая ранее судима и неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога в связи с хроническим алкоголизмом средней стадии, не трудоустроена, отрицательно характеризуется по месту жительства, как ведущая асоциальный образ жизни.

Смягчающими наказание ВТА обстоятельствами признаны: наличие у нее хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом того, что похищенное у БОА имущество было возвращено потерпевшему именно в результате действий сотрудников полиции, непосредственно направленных на его обнаружение и изъятие, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ВТА у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствовали у суда и основания для признания смягчающим наказание ВТА обстоятельством наличия у нее несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учетом лишения ее в отношении данного ребенка родительских прав.

Принимая во внимание совершение ВТА преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ее пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась 

<

Дата обезличена> повлияло на ее действия, отягчающим наказание осужденной обстоятельством по данному преступлению обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Невозможность исправления ВТА без назначения ей наказания в виде лишения свободы, как и невозможность назначения ей наказания с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ, мотивированы судом. Несмотря на совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного ВТА, данные о ее личности, наряду с ее отрицательной характеристикой по месту жительства, наличием отягчающего ее наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. С учетом с фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ВТА отягчающего ее наказание обстоятельства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ВТА наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ВТА обстоятельств позволила суду первой инстанции не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ВТА судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, были учтены судом на момент постановления приговора.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, из материалов дела не усматривается. Принимая во внимание, что сведения о состоянии здоровья ВТА были учтены при назначении наказания, изложенные в жалобе адвоката доводы о перенесенной осужденной ранее операции по удалению селезенки, основанием для его снижения не являются.

Назначенное ВТА наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, совокупности смягчающих, при наличии отягчающего ее наказание обстоятельства. По своему виду и размеру, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам мотивированными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2025 в отношении ВТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Зверев