РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, третьи лица ФИО6, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1. В дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель и пассажиры. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику. 

В дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие лица, поэтому по настоящему страховому случаю Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения отказало. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика 

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования пунктов 

<

данные изъяты> дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована 

<

адрес>» (полис серии ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована 

<

адрес>» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО2.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», отказало истцу в выплате ссылаясь на отсутствие пострадавших в дорожно-транспортном происшествии лиц и обязанность истца обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. Наличие телесных повреждений у ФИО1, ФИО3 сторонами не оспорено, следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред здоровью понимается как следствие результата внешнего воздействия, поэтому определение понятия «вред здоровью» практически полностью совпадает с такими понятиями как «травма» или «повреждение». Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по заявленному событию участнику происшествия (пассажиру) причинен вред здоровью. Данный факт подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в приложении к которой указаны лица, пострадавшие в результате происшествия.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждает лишь факт отсутствия признаков административного правонарушения, при этом факт причинения повреждений ФИО8, ФИО3 подтверждены материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Не согласившись с отказом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатив за услуги оценки 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Стоимость Транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Ответчиком не представлено доказательств либо возражений относительно несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленных истцом, но представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами, при этом заключение, представленное ответчиком подготовлено специалистом, не проводившим осмотр транспортного средства и соответственно не имеющим достоверных сведений по размеру и объему требуемых ремонтных воздействий, оснований для проведения экспертизы нет.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Суд, с учетом изложенного, считает подлежащими взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в 

<

данные изъяты>

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение требования об уплате имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также предложив осмотреть поврежденное имущество, а в дальнейшем и уведомил о дате и времени осмотра.

В нарушение установленных правил, в выплате истцу отказано.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о не выплате страхового возмещения. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и отказавшим в удовлетворении требования истца с нарушением установленного законом срока.

Истец заявляет о взыскании неустойки лишь за период, следующий после рассмотрения страховщиком претензии.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно и в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая, произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд при принятии решения в данной части пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и отсутствию оснований для ее снижения. Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной истцом неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором об оказании юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ, распиской от приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 денежные средства в общей сумме 770 000 рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, денежные средства неустойки в сумме 152 000 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.