... 

№2-5029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, РСА, в котором просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 222 997 руб., неустойку в размере 347875,32 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 82400 руб.; взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9732,72 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 199788,08 руб., неустойку в размере 311669,40 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба 82400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9732,72 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойку. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 № 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается договором купли-продажи и актом приема –передачи от ...., квитанцией от ....

17.12.2017г. в .... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от .... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от ..., вступившим в силу 30.08.2017 г., у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 28.07.2017 г. ООО СК «Московия» было исключено из соглашения о ПВУ. 

09.01.2018г. истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов.

Из решения РСА о компенсационной выплате N от .... следует, что сумма компенсационной выплаты в размере 65503 руб., из которых ущерба в размере 60503 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. выплачена 07.02.2018г.

Из решения РСА о компенсационной выплате N от .... следует, что сумма утраты товарной стоимости в размере 17347 руб. выплачена 14.05.2018г.

09.04.2018г. истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил в десятидневный срок возместить ему не выплаченную часть компенсационной выплаты в размере 235 344 руб., стоимость УТС в размере 17347 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 5000 руб.

В материалы дела представлен скриншот о направлении претензии посредством электронной почты, подтверждающий ее получение 09.04.2018г.

В ответе РСА от 15.05.2018г. истцу указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как исходя из экспертного заключения независимой оценочной компании, ООО «Фаворит» от 23.01.2018г. проведенного по заказу РСА, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 60503 руб. РСА приняты решения от 05.02.2018г., от 14.05.2018г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 82850 руб., из которых сумма ущерба в размере 60503 руб., утрата товарной стоимости в размере 17347 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное по его заказу ИП фио1 от .... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 365 900 руб., с учетом износа 283 500 руб., утрата товарной стоимости 17347 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.12.2017г., и зафиксированными в схеме ДТП? 2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в ДТП 17.... г., с учетом и без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, в соответствии с ответом на первый вопрос? 

Согласно заключению эксперта ИП фио1 N от ...., повреждения элементов бампера переднего, абсорбера переднего бампера, балки переднего бампера, фары противотуманной левой, кронштейна левой противотуманной фары, фары передней левой, воздуховода радиатора левого, капота, облицовки бампера нижней, крыла переднего левого, подкрылка крыла переднего левого, фильтра воздушного нижней части, балки переднего моста, жгута проводов переднего, конденсатора кондиционера, крыла переднего правого на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.12.2017г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 17.12.2017г., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 260291,08 руб., без учета износа 344665,02 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 199788,08 руб. (260291,08 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 60503 руб. (сумма выплаченной части страхового возмещения).

С учетом изложенного, с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страховой выплаты, взысканной с РСА. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО4 составляет 84373,94 руб. (344665,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 260291,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 

Требований о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 84373,94 руб. в суде заявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба с ФИО4 в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 400 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о компенсационной выплате и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 09.01.2018г., то есть 29.01.2018г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по компенсационной выплате. В связи с чем, с 30.01.2018г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки, исходя из требований истца, составит с 30.01.2018 г. по 03.07.2018г. – 156 дней. 

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 311669,40 руб., из расчета 199788,08 x *1/100* 156 дней 

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он соответствует требованиям законодательства, неустойка истцом рассчитана верно, с учетом выплаченных сумм. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона РСА выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 894, 04 руб. (199788,08 руб.*50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с РСА в пользу истца неустойку с 311669,40 руб. до 150 000 руб., штраф с 99 894, 04 руб. до 90 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб.

Как установлено судом выше, сумма ущерба, взысканная в пользу истца составляет 282188,08 руб. (199788,08 руб. + 82 400 руб.), что в процентном соотношении составляет 100%, из которых с ответчика РСА по взыскана сумма ущерба в размере 199788,08 руб., что составляет 71% от суммы 282188,08 руб.; с ответчика ФИО4 в размере 82400 руб., что составляет 29% от суммы 282188,08 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в соответствии с удовлетворенной частью процентного соотношения от основного требования, а именно, в пользу истца подлежит взысканию сумма данных расходов с ответчика РСА в размере 17 750 руб., что составляет 71% от суммы 25 000 руб.; с ответчика ФИО4 в размере 7 250 руб., что составляет 29% от суммы 25 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.07.2018г., который также является также актом приема-передачи денежных средств. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., из которых с ответчика РСА в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО4 в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9732,72 руб. по чеку-ордеру от ..., учитывая, сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6697,88 руб., с ответчика ФИО4 в размере 2672 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 199788,08 руб., неустойку, за период с 30.01.2018 г. по 03.07.2018г., в размере 150 000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб., а всего 469235 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 82400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7250 руб., расходы по уплате госпошлины 2 672 руб., а всего 94322 (девяносто четыре тысячи триста двадцать два) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2018 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...