Дело № 1-91/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей среднее общее образование, работающей 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории г. Новый Уренгой, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Имея единый умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, ФИО2 из иной личной заинтересованности, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином уведомлять органы миграционного контроля о месте его пребывания и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, а также в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующего порядок действий принимающей стороны при прибытии иностранного гражданина, путем постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения пребывать (проживать) в этом помещении и намерения ею (принимающей стороной) предоставить иностранным гражданам это помещение для пребывания (проживания), находясь в служебном помещении Отдела предоставления услуг в городе Новый Уренгой ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 4а, посредством внесения в бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации сведений о его регистрации по месту пребывания в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой ФИО2 является, осуществила фиктивную постановку на учет трех иностранных граждан:

- в период с 8 часов до 20 часов 15.12.2023 гражданина 

<

данные изъяты> Свидетель №1, дд.мм.гггг года рождения, сроком до 07.02.2024, в последствии в период с 8 часов до 20 часов 05.02.2024 продлив постановку его на учет до 07.03.2024;

- в период с 8 часов до 20 часов 16.01.2024 гражданина 

<

данные изъяты> ФИО12, дд.мм.гггг года рождения, сроком до 05.04.2024;

- в период с 8 часов до 20 часов 23.01.2024 гражданина 

<

данные изъяты> Свидетель №3, дд.мм.гггг года рождения, сроком до 18.04.2024.

В результате указанных действий ФИО2 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Новому Уренгою, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что существо предъявленного обвинения ей понятно и она согласна с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она заявила своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимой и постановлении приговора в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ либо с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по изложенным основаниям суд не усматривает исходя из следующего.

Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ является способствование лицом раскрытию преступления. В действиях ФИО2 этот признак отсутствует.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, уличающими ФИО2 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, еще до отбора у нее объяснения и осмотра принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствует, кроме прочего, объяснение Свидетель №3 (том 1 л.д. 49). Действия ФИО2, признавшей вину, давшей правдивые показания, не препятствовавшей осмотру своего жилища и представившей выписку со счета своей банковской карты, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. Данные действия являются активным способствованием лишь расследованию преступления. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым оставить ходатайство защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ без удовлетворения. 

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является возмещение причиненного ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по указанным выше основаниям, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.10.2017 N 2257-О и от 20.12.2018 N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям против порядка управления, выражается в нарушении установленного государством порядка регистрации и учета прибывших на территорию Российской Федерации иностранных граждан, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом. 

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, объект указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что меры, направленные подсудимой на заглаживание вреда, в виде добровольного благотворительного взноса в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 226), не свидетельствуют о принятии подсудимой достаточных мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате изложенного преступления, а, следовательно, о снижении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, несмотря на то, что она характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, активно содействовала расследованию преступления, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении ходатайства защитника об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ без удовлетворения. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимой, ее имущественное положение, данные о ее личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в предоставлении доступа в свое жилое помещение для его осмотра, в предоставлении выписок со своего банковского счета;

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, внесение добровольного взноса в благотворительный фонд, состояние здоровья дочери подсудимой и оказание подсудимой материальной помощи дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, исходя из требований справедливости, с учетом материального положения подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ее без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой после совершения указанного преступления, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства: три бланка уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания и приложенные к ним копии документов, а также выписку со счета банковской карты, хранить в деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин