Дело № 22-2257 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В., 

с участием

прокурора Паршиной А.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Звоновой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 сентября 2014 года Донским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

24 января 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 04 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 21 августа 2020 года по отбытию наказания, 

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Звоновой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить; прокурора Паршиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден:

за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора;

за незаконное приобретение у неустановленного лица 19 января 2021 года, примерно в 11 часов 40 минут, в лесополосе при въезде в мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенона, в значительном размере, общей массой 0,96 гр., которое, в тот же день, примерно в 15 часов, было изъято у него в ходе личного досмотра в ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области. 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Отмечает, что основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ явились наличие у него непогашенной судимости и рецидива преступлений. 

Указывает, что после освобождения он сообщил в надзорные органы о том, что будет проживать по другому адресу, и просил поставить его на учет в отдел полиции по новому месту жительства, однако его просьба была оставлена без внимания.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 старший помощник Новомосковского городского прокурора Пирогов С.С., приводя содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. 

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в отношении него был установлен административный надзор и при освобождении из мест лишения свободы выдано предписание в срок до 25 августа 2020 года явиться в УМВД России по г.Туле для постановки на учет. Он был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако, после освобождения из мест лишения свободы по месту своей регистрации не явился и на учет в УМВД России по г.Туле не встал. Он стал проживать у сожительницы в г. Новомосковске Тульской области, однако и там не встал на учет в ОВД, так как уклонялся от административного надзора, 

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что на учете в УМВД России по г. Туле состоит осужденный ФИО3, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОМВД по месту жительства или пребывания. Однако после освобождения ФИО3 на регистрацию в УМВД России по г.Туле не явился, о месте своего нахождения не сообщил, в связи с чем 03 января 2021 ФИО3 был объявлен в оперативный розыск. Впоследствии было установлено, что ФИО3 проживал на территории мкр. Сокольники г. Новомосковска, не уведомив должностных лиц;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые показали, что являются сестрами ФИО3 и зарегистрированы вместе с ним по адресу: 

<

данные изъяты>. Им известно, что в отношении ФИО3 был установлен административный надзор, и он после освобождения из мест лишения свободы должен был явиться в УМВД России по г. Туле для регистрации, но этого не сделал;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с ней по адресу: 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО3 ей известно о том, что в отношении него установлен административный надзор, однако на учет он вставать не намерен, поскольку ему не нужен контроль сотрудников полиции;

решением Донского городского суда от 26 июня 2020 года, которым в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями: являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

заявлением ФИО3, в котором он просил выписать ему талон убытия по месту регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>;

предписанием начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 21 августа 2020 года, из которого следует, что ФИО3 объявлено решение Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 года, ФИО3 предупрежден о необходимости явиться в органы внутренних дел в срок до 25 августа 2020 года и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

заключением начальника ООАН ОУУПиДН УМВД России по г. Туле от 29 декабря 2020 года, согласно которому ФИО3 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29 декабря 2020 года, из которого следует, что ФИО3 обязан прибывать на регистрацию в первый и третий понедельник каждого месяца в течение срока административного надзора;

постановлением инспектора ООАН УМВД России по г. Туле от 03 января 2021 года, согласно которому в отношении ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело.

Все исследованные доказательства изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного или его самооговора по делу не установлено, суду апелляционной инстанции о наличии таких оснований не заявлено и их не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он после освобождения из мест лишения свободы сообщил в надзорные органы о том, что будет проживать не по месту регистрации и просил перенаправить его личное дело в отдел внутренних дел по новому месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, как показаниям самого осужденного, так и показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия о том, что об изменении места жительства ФИО3 в отдел полиции не сообщал, поскольку имел намерение уклоняться от административного надзора.

Вопреки утверждению осужденного, основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ явились не наличие у него непогашенной судимости и рецидива преступлений, а факт его уклонения от административного надзора, выразившегося в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства и не постановке на учет в органе внутренних дел по этому месту жительства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Правовая оценка действий ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выводы суда о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не оспаривает, ставя вопрос только о смягчении назначенного ему наказания. 

Суд обосновано признал ФИО3, в отношении которого в период расследования уголовного дела проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 по каждому из преступлений суд принял во внимание требования ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3; обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

Суд обоснованно назначил ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с соблюдением требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, судом определен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется. Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий