Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-002532-29

Гражданское дело № 2-88/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 января 2024 года

Свердловской области 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), соистцов ФИО2, ФИО2, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ КЛУБ», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, сумм штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратилось в суд в интересах ФИО2, ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ КЛУБ» (далее по тексту – ООО «ВЕДИ КЛУБ»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» (далее по тексту – ООО ВЕДИ ГРУПП УРАЛ»). Требования иска мотивированы тем, что 06.02.2023 между ФИО2 и ООО «Миграс» был заключен агентский договор № на подбор и приобретение у туроператора ООО «ВЕДИ КЛУБ» туристического продукта – турпоездки на троих человек в г.Сочи сроком: с 16.07.2023 по 28.07.2023. Турпоездка включала в себя перелет до места отдыха и обратно, а также размещение в отеле. Стоимость тура составила 184 696 руб. 00 коп., оплаченных в полном объеме, из которых турагентом перечислено туроператору ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» 169 420 руб. 14.07.2023 сотрудник турагентства сообщил о прекращении деятельности туроператора, также о том, что туроператор предоставил только билеты до места отдыха, бронирование отеля и обратные билеты туроператор не предоставил. При этом соистцам было сообщено, что в случае не вылета на отдых, предоставленные авиабилеты пропадут, их стоимость не будет возмещена, также турагентство отказалось возвращать деньги за тур. В сложившейся ситуации соистцы были вынуждены приобрести за свой счет авиабилеты в обратном направлении, также приобрести туристическую путёвку стоимостью 159 296 руб., из которых – 39 268 руб. – стоимость перелёта, 120 000 руб. – стоимость путёвки (договор № № от 15.07.2023). По результатам разрешения направленного 29.07.2023 ФИО2 требования АО «АльфаСтрахоание», которым была застрахована ответственность туроператора, было выплачено страховое возмещение в размере 6 202 руб. 37 коп., что значительно ниже понесенных соистцами убытков. Направленные через ООО «Миграс» 15.07.2023, 29.07.2023 претензии туроператору о возврате уплаченных по договору денежных сумм были оставлены без ответа, денежные средства не возращены. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах ФИО2, ФИО2, просит суд взыскать с соответчиков солидарно в пользу ФИО2 в возмещение убытков в виде расходов за неоказанные туристические услуги 122 682 руб. 63 коп., убытки в виде расходов по договору № от 15.07.2023 в сумме 159 296 руб., убытки в виде расходов на отправление претензии в размере 958 руб. 94 коп., неустойку в размере 184 696 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В пользу ФИО2 Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 соистцы ФИО2, ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Третьим лицом ООО «Миграс» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве представитель ООО «Миграс» ФИО3, действуя на основании Устава, настаивает н надлежащем выполнении обществом своих обязанностей по договору как турагентом.

Соответчики ООО ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», ООО «ВЕДИ КЛУБ», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей суд не направили, ходатайств, возражений против требований иска – не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, соистцов ФИО2, ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в числе прочих прав туристов предусмотрено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как указано в статьях 9 - 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицом, предоставляющим туристские услуги, договорных обязанностей, заказчик туристского продукта вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. Согласно статье 17.1 названного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2023 между ООО «Миграс» и ФИО2 заключен договор № по условиям которого ООО «Миграс» в качестве турагента приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате выбранного истцом туристического продукта.

По условиям договора истцу обеспечивалась туристическая поездка для троих лиц (ФИО2, супруг – ФИО2, несовершеннолетний сын – О.., (дата) года рождения) в г. Сочи, с размещением в отеле «Бархатные сезоны» в период с 16.07.2023 по 28.07.2023. Тур включал в себя перелет в обе стороны по направлению Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург и проживание в выбранном отеле «Бархатные сезоны Спортивный квартал» в номере «Стандарт» с дополнительным местом, без питания, для трех человек. Полная стоимость туристического продукта составила 184 690 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены в копии кассовые чеки на сумму 95 000 руб. и 89 690 руб. 00 коп. 

Суд признает, что фактически договор № от 06.02.2023 имеет все признаки договора реализации туристического продукта.

Согласно приложению №4 к договору, туристский продукт для соистцов подлежал бронированию и формированию туроператором ООО «ВЕДИ КЛУБ». Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата турпродукта турагентом ООО «Миграс» произведена в пользу ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» платежами от 09.02.2023 (платежное поручение № от 09.02.2013 на сумме 95 000 руб.) и 15.06.2023 (платежное поручение № от 15.06.2023 на сумму 74 420 руб.). Также ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» указано в качестве туроператора в листе бронирования № от 06.02.2023, в листе подтверждения заявки.

Тем самым суд признает, что туристский продукт для соистцов был сформирован туроператором ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» (реестровый номер: РТО 018517, ИНН 

<

***>), финансовое обеспечение туроператора предоставлено страховщиком АО «АльфаСтрахование». Оснований полагать, что соистцы вступали в какие-либо правоотношения с ООО «ВЕДИ КЛУБ» суд не усматривает. В рассматриваемом случае ООО «ВЕДИ КЛУБ» признается судом ненадлежащим ответчиком по требованиям иска.

В соответствии с приказом № 494 от 14.07.2023 Министерства экономического развития Российской Федерации сведения ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» исключено из единого федерального реестра туроператоров, в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Установлено, что по состоянию на указанную дату из всех услуг в туре по договору № от 06.02.2023 туроператором были оплачены и выписаны только билеты по направлению Екатеринбург-Сочи на дату вылета – 16.07.2023. 

В сложившейся ситуации, с целью реализации своего права на запланированный отдых, соистцы были вынуждены приобрести за свой счет авиабилеты в обратном направлении стоимостью 40 535 руб., также приобрести туристическую путёвку стоимостью 120 000 руб. с условиями, аналогичными как ранее были предусмотрены договором № от 06.02.2023 (договор № от 15.07.2023, туроператор ООО «НТК Интурист»). 

По результатам разрешения направленного 29.07.2023 ФИО2 требования АО «АльфаСтрахование», которым была застрахована ответственность туроператора, было выплачено страховое возмещение в размере 6 202 руб. 37 коп. пропорционально числу обратившихся клиентов туроператора.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования иска Управления Роспотребнадзара в интересах ФИО2 о возмещении за счет ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» затраченных ФИО2 денежных средств для реализации права на отдых в размере, превышающем ранее согласованную стоимость тура, за вычетом полученной суммы страхового возмещения, то есть в размере 154 332 руб. 63 коп. из расчета (120 000 руб. + 40 535 руб.- 6202 руб. 37 коп.). Также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» в пользу ФИО2 в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов на отправку претензий надлежит взыскать 958 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» в возмещение убытков, связанных с несением соистцами дополнительных расходов для реализации возможности осуществления туристической поездки на условиях, указанных в договоре № от 06.02.2023, в большем размере, чем 155 290 руб. 63 коп. (154 332 руб. 63 коп. + 958 руб. 00 коп.), суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной) услуги.

Нарушение установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя влечет начисление неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного представляются обоснованными требования иска о взыскании с ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 184 496 руб. Требований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО4, ФИО2 как потребителей туристских услуг, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает обоснованными требования иска о взыскании в пользу соистцов с ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» денежной компенсации морального вреда. Заявленную к взысканию сумму в размере 20 000 руб. суд признает соответствующей фактическим обстоятельствам по делу, характеру причиненных физических и нравственных страданий каждому из соистцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф. Исходя из размера признанных подлежащими удовлетворению требований иска с ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 179 893 руб. 32 коп., исходя из расчета ((154 332 руб. 63 коп. +958 руб. 00 коп. + 184 496 руб. 00 коп. + 20 000 руб.) х50%)

В пользу ФИО2 с ООО ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» надлежит взыскать штраф в размере 10 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 50 %

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 897 руб. 87 коп. по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО2 (

<

*****>), ФИО2 (

<

*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 154 332 руб. 63 коп., в возмещение почтовых расходов - 958 руб. 00 коп., в счет неустойки - 184 496 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя - 179 893 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО2, ФИО2 в оставшейся части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ КЛУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 897 руб. 87 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева