Дело № ***

№ ***30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, Сызранского транспортного прокурора Самарской области Торопова В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шаромыгина А.К., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Разумовского А.А., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем судопроизводстве материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, * * *

* * *

* * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

<

дата>, ФИО1 находясь у первого железнодорожного пути, 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложив ФИО2, совершить хищение железнодорожного борта (торцевая модель), с вагона-платформы № ***, находящегося на указанном пути. На предложение ФИО2 согласился.

ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли таким образом, что они вдвоем поднимутся на указанный вагон-платформу, откуда в последующем собственноручно извлекут вниз, на железнодорожную насыпь, не закрепленный на вагоне железнодорожный борт, затем собственноручно вдвоем погрузят его на тележку, которую предоставит ФИО1 и в последующем на ней транспортируют и сдадут похищенное имущество в пункт приема лома черных металлов, расположенный на 

<

адрес>, при этом из вырученных денежных средств Лисов № ***.С. заплатит ФИО2 200 рублей. 

<

дата>, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенных ролей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая преступный характер и общественную опасность совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа прибыли к первому железнодорожному пути, четвертого парка, 

<

адрес>. Где ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что никого поблизости нет, и их никто не видит, поднялись на вагон-платформу № ***, с которого вдвоем собственноручно, взявшись руками за края железнодорожного борта (торцевая модель), принадлежащий эксплуатационному вагонному депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские Железные Дороги», извлекли его вниз на железнодорожную насыпь. Затем спустились вниз с вагона-платформы. После чего ФИО1 из дома взял и прикатил тележку, на которую совместно с ФИО2 собственноручно вдвоем погрузили указанный железнодорожный борт. При транспортировке похищенного имущества в пункт приема лома черных металлов у 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 были остановлены сотрудниками полиции, тем самым они не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить имущественный ущерб эксплуатационному вагонному депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские Железные Дороги» на общую сумму 6 066 рублей 20 копеек. 

Также, ФИО1 

<

дата>, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного употребления, действуя умышленно, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, стоящей в торговом зале вышеуказанного магазина. Откуда свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищение, взяв поочередно правой рукой с полки стеллажа три бутылки алкогольной продукции: одну бутылку «Водки БАЙКАЛ 40% 0.5 л» стоимостью 168 рублей 33 копейки, одной бутылки «Коньяк КИНОВСКИЙ российск. 5 лет 40%» стоимостью 301 рубль 64 копейки, одной бутылки «Текила РАНЧО ВЬЕХО ГОЛД 38% 0.7 л» стоимостью 564 рубля 31 копейка, на общую сумму 1034 рубля 28 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, удерживая похищенные три бутылки в руках, пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В это время, преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром магазина, которая пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидными для продавца-кассира магазина, и осознавая открытый, противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, не отказался от своих преступных намерений и, не реагируя на законные требования продавца магазина остановиться и вернуть товар, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1034 рубля 28 копеек без учета НДС. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, просил строго не наказывать. ФИО1 пояснил суду, с учетом его оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого (т.2, л.д. 35-38), правильность записи которых он подтвердил, что 

<

дата> он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес>. По пути вдоль железнодорожных путей, увидел вагон-платформу, которая находилась на 

<

адрес>. Подойдя ближе к вагону-платформе, он увидел, что на ней лежит металлический железнодорожный борт длиной около 2,5 метров, который был погнут в некоторых местах и на нем имелась ржавчина, который он решил похитить, сдать его в ближайший пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, а на вырученные деньги купить себе спиртные напитки и продукты. Он предложил ФИО2 похитить этот борт, сдать его в пункт приема металлолома, а из вырученных денежных средств пообещал заплатить ему 200 рублей. На его предложение Мельников дал свое согласие. После этого он сходил домой, откуда взял тележку, и прикатил ее к вагону-платформе, где его ждал Мельников. Затем они с ним залезли на вагон-платформу, взявшись руками за обе стороны металлического борта, скинули его вниз на землю. Затем металлический борт погрузили в тележку и покатили ее в сторону приемного пункта. Однако их остановили сотрудники полиции.

Также, 

<

дата> после распития спиртных напитков, примерно в 13.30 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г

<

адрес>. В магазине со стеллажа он похитил одну бутылку водки «Байкал» объемом 0,5 литра, одну бутылку коньяка объемом 0, 5 литра и одну бутылку 0.7 литра, название не помнит. После с тремя бутылками он пошел к выходу из магазина. Выйдя из магазина, он услышал, что продавец магазина кричит ему вслед: «Стой». На что он ответил продавцу, что не догонит. Затем он ушел домой, где выпил похищенное спиртное, пустые бутылки потом выбросил в мусорный ящик. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, просил строго не наказывать. Пояснил, что знаком с ФИО3 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях. 

<

дата> около обеда шел домой, когда на 

<

адрес> встретил ФИО3, который указал на железнодорожную платформу с мусором. Лисов предложил похитить металлический борт с указанной платформы, сдать в пункт приема металла, обещал за это отдать 200 рублей. Он согласился. Лисов сходил домой за тележкой, на которую он вместе с ФИО3 погружили металлический борт. Когда они на тележке везли указанный металлический борт, их задержали сотрудники полиции. 

Виновность подсудимых кроме их признательных показаний по эпизоду ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО36 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, из материалов уголовного дела ей известно, что Лисов и Мельников 

<

дата> с целью хищения сняли с инвентарного вагона-платформы № ***, находящегося на участке местности возле первого пути четвертого парка станции 

<

адрес>, металлический борт стоимостью 6066 рублей 20 копеек, чтобы потом его сдать в пункт приема металла. Однако недалеко от места хищения они были остановлены сотрудниками полиции. Указанное имущество принадлежит эксплуатационному вагонному депо Кинель- структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». (т.1, л.д. 79-80).

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> находился на маршруте патрулирования, когда на 

<

дата> он увидел двух мужчин, ФИО3 и ФИО2, которые на тележке везли металлический борт. Сначала они пояснили, что взяли борт из сарая, но точно не указывали, из какого сарая взяли борт. Он видел такой форт на вагонах железной дороги, поэтому предположил, что данный борт был похищен, поэтому сообщил о случившемся

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО38 оглашенными в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.1, л.д.141).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО39 оглашенными в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.1, л.д.132-133).

В связи с неявкой свидетеля ФИО40. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, она присутствовала понятой при проверке показаний на месте ФИО1, а также присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2. Они пояснили, когда и откуда совершили хищение металлического борта, который потом погрузили на тележку и при его транспортировке они были остановлены сотрудниками полиции. Также показали место, откуда они сняли металлический борт. (т. 1, л.д. 129-131).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО41., оглашенными в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.1, л.д.126-128).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42., 

<

дата> он совместно с исполняющим обязанности начальника ВЧДЭЗ-17 ФИО43 осматривали на первом пути территории 

<

адрес> сцепку из различных железнодорожных вагонов, находящихся на месте отстоя для последующей передислокации, на территории принадлежащей эксплуатационному вагонному депо Кинель. В ходе осмотра, у вагона-платформы № *** ими было обнаружено отсутствие одного борта, являющегося торцевой моделью, который был не закреплен, поскольку его только приготовили для последующей установки на указанный вагон-платформу. По данному факту им был составлен акт осмотра вагона, в котором были отражены сведения об отсутствующей детали вагона-платформы, который был подписан им и ФИО44 Отсутствующий на вагоне-платформе борт стоит у них на балансе как отдельная деталь, имеет номенклатурный номер, является бывшим в употреблении и пригодным к дальнейшей эксплуатации. Стоимость на момент хищения, борта составляет 6066 рублей 20 копеек, согласно выписки из базы данных остатков материальных ценностей, имеющихся на момент хищения в ВЧДЭ-17. Впоследствии он принимал участие в осмотре предметов, в ходе которого он указал на металлический борт, который ранее был похищен с вагона-платформы.(т.1 л.д. 134-136);

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО45., оглашенными в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.1, л.д.143-145).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 

<

дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту задержания ФИО3 и ФИО2 около 

<

адрес> с тележкой, на которую погружен металлический борт. Был проведен осмотр места происшествия, изъят металлический борт. (т.1, л.д. 139-140).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО47 оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.1, л.д.137-138).

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО1 был изъят железнодорожный борт, похищенный им 

<

дата> совместно с ФИО2 с вагона-платформы находящегося на 1-ом железнодорожном пути 4 

<

адрес>. (т.1, л.д. 41-45);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>, где 

<

дата> стоял вагон – платформа, с которого он совместно с ФИО2 совершил хищение железнодорожного борта. (т.1, л.д.101-107);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 указал на 

<

адрес>, где 

<

дата> стоял вагон – платформа, с которого он совместно с ФИО4 совершил хищение железнодорожного борта. (т.1, л.д. 108-115);

- заявлением и.о. начальника депо ФИО48. от 

<

дата> о привлечении к ответственности лиц, которые 

<

дата> совершили хищение железнодорожного борта с вагона платформы № *** находящегося на 

<

адрес> территории эксплуатационного вагонного депо Кинель, участка ПТО Сызрань. (т.1, л.д.22, 25);

- актом осмотра вагона № *** по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого на 1 пути 4 парка при осмотре вагона № *** выявлено отсутствие одного борта платформы. (т.1, л.д. 26);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного железнодорожного борта платформы без учета НДС составляет 6066 рублей 20 копеек. (т.1, л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата> осмотрен железнодорожный борт, изъятый у ФИО1 (т.1, л.д. 57-59).

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО1 изъята тележка, с использованием которой ФИО1 и ФИО2 пытались транспортировать похищенный железнодорожный борт. (т.1, л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, которым осмотрена тележка, при помощи которой ФИО1 и ФИО2 транспортировали похищенное имущество.(т.1, л.д. 121-123).

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО49. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, 

<

дата> от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО50 стало известно о совершении из торгового зала магазина алкогольной продукции. Что продавец магазина не смогла догнать лицо, совершившее хищение. Из указанного магазина похищены: одна бутылка «Водки БАЙКАЛ 40% 0.5 л» стоимостью 168 рублей 33 копейки, одна бутылка «Коньяк КИНОВСКИЙ российск. 5 лет 40%» стоимостью 301 рубль 64 копейки, одна бутылка «Текила РАНЧО ВЬЕХО ГОЛД 38% 0.7 л» стоимостью 564 рубля 31 копейка, на общую сумму 1034 рубля 28 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Ущерб не возмещен. (т.1, л.д. 178-180, том 2, л.д. 22-23).

Согласно показаний свидетеля ФИО51 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, она работает продавцом в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут она раскладывала товар на стеллажи, когда увидела парня, который со стеллажа взял бутылку коньяка, бутылку водки и бутылку текилы, затем быстрым шагом прошел мимо кассы к выходу из магазина. Она быстрым шагом пошла в сторону парня и кричала ему вслед остановиться. Позвав на помощь продавца ФИО52 она побежала за парнем на улицу, кричала ему вслед, чтобы тот остановился. Парень, обернувшись, крикнул ей, что она его не догонит, зачем она за ним бежит. Не догнав парня, она вернулась в магазин, о чем рассказала администратору магазина ФИО53 (т.1, л.д. 246-247).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО54., оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.2, л.д.11).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО55 оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. Согласно которых 

<

дата> в указанном магазине проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача одной бутылки водки «Байкал», одной бутылки коньяка «Киновский Российский», одной бутылки текилы «Ранчо Вьехо голд». (т.1, л.д.244-245)..

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56. в связи с неявкой, она работала продавцом в вышеуказанном магазине «Пятерочка», в котором 

<

дата> с её участием осмотрено помещение магазина в связи с хищением алкогольной продукции 

<

дата>. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. (т.2, л.д.12).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО57., она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о хищении 

<

дата> из указанного магазина «Пятерочка» алкогольной продукции. Ею был произведен осмотр места происшествия, с камер видеонаблюдения магазина изъята видеозапись. (т.2, л.д.13).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО58 оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.2, л.д.14).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО59., 

<

дата> она находилась на маршруте патрулирования. Когда сотрудник указанного магазина ФИО60сообщила о хищении 

<

дата> из магазина алкогольной продукции и показала видеозапись с камер наблюдения магазина. При просмотре видеозаписи она узнала ФИО1, который ранее доставлялся в отдел в полиции. Впоследствии ФИО1 доставлен в отдел полиции. (т. 2, л.д. 24). 

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО61 и ФИО62 оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.2, л.д.25, 26).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО63 от 

<

дата> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило товар на сумму 1034 рубля 28 копеек без учета НДС. (т.1, л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого 

<

дата> осмотрен стеллаж магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, откуда 

<

дата> совершено хищение трех бутылок алкогольной продукции. Была изъята видеозапись с камер видео-наблюдений магазина. (т.1, л.д.184-187);

-распоряжением на проведение инвентаризации, актом инвентаризации, справкой, счетом-фактурой, товарно-транспортными накладными, согласно которых в указанном магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, обнаружена недостача 1 бутылки «Водка БАЙКАЛ 40% 0.5 л» стоимостью 168 рублей 33 копейки без учета НДС, одной бутылки «Текила РАНЧО ВЬЕХО ГОЛД 38% 0.7 л» стоимостью 564 рубля 31 копейка без учета НДС, одной бутылки «Коньяк Киновский пятилетний 0,5 л» стоимость 301 рубль 64 копейки без учета НДС. Сумма ущерба составила 1034 рубля 28 копеек без учета НДС (т.1, л.д. 159, 160, 161-162, 163-168);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации, акт инвентаризации, справка о нанесении ущерба, счет-фактура, товарно-транспортные накладные. (т.1, л.д. 169-170);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата> свидетеля ФИО64., согласно которому ФИО65 указала на место ранее располагавшегося стеллажа с алкогольной продукцией, откуда похищены 

<

дата> ФИО1 три бутылки алкогольной продукции. (т.1, л.д. 248-253);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из указанного магазина «Пятерочка», на которой имеется изображение ФИО1. (т.1, л.д. 217-221).

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимых суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимыми, их защитниками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие подсудимых в месте происшествия, что они не совершали хищение имущества, и опровергающие показания свидетелей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных представителей потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Ранее данные представители потерпевшего, свидетели не были знакомы, в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимыми не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. А ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимые не состоит. Между тем, подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит. 

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они каким-либо психическим расстройством не страдают, и в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, по месту отбывания наказания подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступлений, оказание материальной помощи сожительнице, являющейся инвалидом, а также её малолетнему сыну, являющемуся инвалидом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. Г, И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи пожилой матери, являющейся инвалидом и страдающей заболеваниями. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимые и защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у подсудимых возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления. 

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступлений, состояния здоровья подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Штраф не может быть назначен в связи с отсутствием у него постоянного места работы и источника дохода.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания суд не находит

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении пожилой матери и малолетнего ребенка, являющихся инвалидами, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказаний подсудимым по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ за неоконченное преступление суд принимает во внимание положения ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 80 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 160 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости лечение и реабилитацию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, распоряжение о проведении инвентаризации, акт об инвентаризации, справку, счет-фактуру, транспортные накладные, хранящиеся при материалах дела, металлический борт, хранящийся у ФИО68 - оставить по месту хранения; тележку, хранящуюся на складе вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России, - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь