Копия 

Судья Гиззатуллин И.Р. Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Марфиной Л.В.,

при помощнике судьи Шамсевалиеве Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Нурмухамедова Р.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года, которым:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 121 700 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором обращено взыскание на сотовый телефон марки «ZTE» имей1:...., имей2: ...., принадлежащий осужденному ФИО11 Указанный сотовый телефон постановлено передать в ОСП №.... по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, для последующей реализации в счет возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав выступление осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО11 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ФИО11 05 марта 2024 года в п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11, считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что наказание за преступление, по которому он осужден, назначено без учета требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в соответствии со статьей 60 УК РФ при наличии альтернативных видов наказания суд был обязан рассмотреть возможность назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи. Отмечает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, искренне раскаивается в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать – инвалида второй группы, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем указания на переписки с неустановленными лицами, а также путем добровольной выдачи похищенных денежных средств, что должно было быть расценено судом, как действия по заглаживанию вреда перед потерпевшей. С учетом вышеприведенных данных отмечает, что суд мог бы назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ, а также снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Кроме того, отмечает, что его первоначальные показания были даны под диктовку и под давлением оперативных сотрудников, поскольку только сейчас он осознал, что им воспользовались неустановленные лица в своих преступных интересах и обманным путем вовлекли в совершение преступления, в связи с чем полагает, что он является таким же потерпевшим, как и ФИО1 Учитывая изложенное, просит смягчить приговор суда, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы в целях скорейшего возмещения ущерба перед потерпевшей.

Дополнительно осужденный ФИО11 просит не принимать во внимание возражения, поданные потерпевшей ФИО1., на его апелляционные жалобы, указывая на то, что возражения потерпевшей были написаны другим человеком, а не потерпевшей ФИО1. 

Адвокат Нурмухамедов Р.К., действующий в защиту осужденного ФИО11, в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным, необоснованным и излишне суровым, просит его изменить, назначив осужденному более мягкий вид наказания или применив при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО11 ранее к уголовной ответственности не привлекался и наказание в виде лишения свободы может негативно сказать на психике осужденного, что в свою очередь не будет способствовать его исправлению. Дополнительно указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО11 обстоятельства по делу: состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Нурмухамедова Р.К. потерпевшая ФИО1 просит оставить вышеуказанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО11 обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО1 показаниями свидетелей обвинения, которые были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО11 показал, что в феврале 2024 года, находясь в г. Набережные Челны он, посредством своего сотового телефона через приложение «Телеграмм» связался с человеком под ник-неймом «ФИО2», который предлагал работу «курьером». Суть работы заключалась в том, что было необходимо ездить по конкретным адресам, которые указывал куратор, а также забирать у людей с указанных адресов вещи и денежные средства, из которых 5-10% от полученных денежных средств он должен был оставлять себе, а остальные денежные средства должен был зачислять посредством банковского терминала на банковские карты, реквизиты которых присылал куратор. Нуждаясь в денежных средствах он (ФИО11) на указанную работу согласился, хотя заведомо знал, в том числе от куратора с кем вел переписку, что данный вид деятельности связан с криминалом. Далее, по указанию куратора, он прошел своего рода «верификацию», то есть прислал куратору фотографию с удостоверением личности. 05 марта 2023 года он (ФИО11) по требованию куратора под ник-неймом «ФИО3» приехал на такси из г. Набережные Челны в п.г.т. Камские Поляны, после чего получил задание добраться до адреса: 2й микрорайон (п.г.т. Камские Поляны), 2/13, 

<

адрес> Также от своего куратора под ник-неймом «ФИО3» он получил указание представиться водителем - Дмитрием Николаевичем от ФИО4 и сказать, что он приехал за вещами. Прибыв по указанному адресу он (ФИО11) он позвонил в домофон и прошел в подъезд, где его встретила пожилая женщина, которая разговаривала по мобильному телефону. Указанной женщине он представился Дмитрием Николаевичем от ФИО4 после чего женщина передала ему пакет, взяв который он ушел. Далее он (ФИО11) по указанию куратора под ник-неймом «ФИО3» добрался до ближайшего банковского терминала, через который перечислил денежные средства в сумме 125 000 рублей на банковский счет, который выслал ему куратор. Денежные средства в сумме 5 000 он по указанию куратора оставил себе. В ходе допросов ФИО11 также указал, что в тот же день, то есть 05 марта 2024 года, на вокзале, он был задержан сотрудниками полиции, после чего сразу признал свою вину и написал явку с повинной. ФИО11 отменил при допросе, что явку с повинной он написал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, поскольку осознавал, что он участвовал в преступной схеме (....). 

Потерпевшая ФИО1 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что 05 марта 2024 года, примерно в 11 часов ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась следователем по имени ФИО4 и сообщила, её дочь - ФИО5, 

<

дата> спровоцировала аварию и находится в больнице. Также указанная неизвестная женщина сказал в ходе разговора, что для спасения потерпевшей в аварии и не привлечения её (ФИО1 дочери к уголовной ответственности требуются денежные средства в сумме 900 000 рублей, а также поинтересовалась, сколько денежных средств имеется у нее в наличии. Получив информацию о том, что у нее (ФИО1.) имеется в наличии 130 000 рублей, женщина – следователь указала, что за денежными средствами приедет ФИО12, которому необходимо будет передать денежные средства. Спустя некоторое время к ней (ФИО1.) по месту жительства приехал мужчина, которому она передала денежные средства в сумме 130 000 рублей (....).

Аналогичные по своей сути и содержанию показания дал в ходе предварительного следствия свидетель – супруг потерпевшей ФИО1. – ФИО6 (....).

Виновность ФИО11 в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1 в полной мере подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, согласно которому был осмотрен первый этаж 

<

адрес> п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, где потерпевшая ФИО1 передала ФИО11 денежные средства в сумме 130 000 рублей. В ходе осмотра также была изъята видеозапись с «Умного домофона» указанного подъезда дома за 05 марта 2024 года на CD-R диске (....); - протоколом осмотра CD-R диска от 14 марта 2024 года, при просмотре которого было установлено, как 05 марта 2024 года в 11 часов 34 минуты парень (ФИО11) заходит в подъезд 

<

адрес> п.г.т Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, после чего в 11 часов 35 минут тот же парень (ФИО11) выходит из подъезда с пакетом в руках и уходит (....); - протоколом явки с повинной ФИО11, в которой последний указал, что примерно в 11 часов 35 минут 05 марта 2024 года, находясь в подъезде .... п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, обманным путем завладел денежными средствами в размере 130 000 рублей, принадлежащими пожилой женщине ....); - протоколом выемки от 05 марта 2024 года, согласно которому у ФИО11 были изъяты денежные средства в сумме 8 300 рублей и сотовый телефон марки «ZTE» имей 1: .... имей 2: .... (....); - протоколом осмотра сотового телефона марки «ZTE» от 11 марта 2024 года, в котором была обнаружена переписка ФИО11 в мессенджере «Telegram» с лицами, записанными как «ФИО7», «ФИО3», содержащая информацию о последовательности действий ФИО11 при получении денежных средств от потерпевшей ФИО1 адрес места жительства потерпевшей ФИО1 суммы денежных средств, которую необходимо получить от ФИО1 и куда их дальше перевести. Кроме того, в мессенджере «Telegram» была обнаружена переписка в группе «

<

данные изъяты>», состоящая из 3 участников, один из которых был сам ФИО11, записанный как «ФИО8», а также аккаунты под ник-неймом «ФИО7» и «ФИО9» ....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного ФИО11 в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия ФИО11 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки преступных действий ФИО11 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Доводы осужденного ФИО11 о том, что его первоначальные показания были написаны под диктовку оперативных сотрудников, а также версия осужденного о том, что он сам является потерпевшим от преступных действий неустановленных лиц, которые обманным путем вовлекли его в совершение преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в день совершения преступления, то есть 05 марта 2024 года ФИО11 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления против потерпевшей ФИО1. Сразу же после задержания ФИО11 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о времени, месте и способе совершения преступления в отношении престарелой женщины, у которой он, обманным путем, завладел денежными средствами в сумме 130 000 рублей. При этом, в ходе написания явки с повинной ФИО11 в замечаниях к протоколу не указывал о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось какое-либо физическое либо психологическое давление. Кроме того, 05 марта 2024 года ФИО11 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где дал подробные показания относительно знакомства с неустановленными лицами через мобильное приложение «Телеграмм», которые предложили ему работу «курьера». В указанных же показаниях ФИО11 отметил, что он в полной мере осознавал о том, что деятельность будет связана с криминалом, однако осознанно согласился на предложенную работу. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО11 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также было доведено до сведения, что при его согласии дать показания они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, о чем свидетельствует подпись ФИО11 в протоколе допроса. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после проведения допросов ФИО11 в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, последним не высказывались и не вносились в соответствующие протоколы замечания по поводу его показаний, а также о том, что перед допросом или в процессе допросов на него (ФИО11) оказывалось какое-либо физическое либо психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, либо следователя.

Довод осужденного о том, что он сам стал жертвой мошенников, которые по версии ФИО11 использовали его при совершении преступления, опровергаются протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО11, в котором отчетливо видно, что непосредственно ФИО11 был инициатором знакомства с неустановленными лицами, которые посредством мобильного приложении «Телеграмм» осуществляли переписку с ФИО11, а впоследствии координировали его действия и давали указания при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении ФИО11 наказания судом учтены требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ правильно признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств: полное признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО11 и состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе инвалидность матери и наличие у указанных лиц тяжёлых хронических заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как видно из материалов уголовного дела протокол явки с повинной (....) был составлен непосредственно после задержания ФИО11, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в свою очередь не может признаваться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Так, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО11 предоставил органу следствия какую-либо значимую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Материалами уголовного дела установлено, что факт забора денежных средств у потерпевшей ФИО1 именно ФИО11 был установлен показаниями потерпевшей и видеозаписью с камеры «Умный домофон». Кроме того, из протокола осмотра сотового телефона ФИО11, следует, что для разблокировки указанного сотового телефона пароль не требовался. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору был установлен как показаниями потерпевшей ФИО1., так и протоколом осмотра сотового телефона ФИО11, с помощью которого осуществлялась переписка между последним и неустановленными лицами, которые координировали преступные действия ФИО11

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ 

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против самой социально незащищенной категории граждан – престарелых людей (пенсионеров) и известных суду сведений о личности ФИО11, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено только при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в части назначения осужденному вида наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО11 суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако вопреки требованиям закона, не отразил данное суждение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень повышенной опасности совершенного ФИО11 группового преступления против собственности в отношении престарелого человека, также не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С учетом отсутствия в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суждения об отсутствии оснований для замены ФИО11 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить об этом описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора. 

Довод апелляционных жалоб о том, что в случае назначения осужденному более мягкого вида наказания он смог бы быстрее возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, сам по себе не является основанием для отмены или изменения приговора либо для назначения осужденному более мягкого вида наказания, поскольку назначенный ФИО11 вид наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, отбывая наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО11 не будет лишен осуществлять трудовую деятельной, и соответственно отчислять денежные средства в пользу потерпевшей ФИО1. в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 рассмотрен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного ФИО11 о том, что возражения на его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Нурмухамедова Р.К. были написаны не потерпевшей, а другим человеком, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные возражения потерпевшей ФИО1 поданы последней в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанное право потерпевшей закреплено в статье 42 УПК РФ. Кроме того, как видно из почтовых конвертов, которым были направлены соответствующие возражения, они были направлены с адреса места жительства потерпевшей ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО11 либо для смягчения осужденного срока и вида наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года в отношении ФИО11 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для замены осужденному ФИО11 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галеев А.И.