Дело №12-40/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 10 июля 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание с учетом положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы указано, что производство по данному делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, заявлений, ходатайств не представил. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что признает вину, готов нести ответственность, наполовину штраф им в настоящее время оплачен, ему необходимо перевозить в срочном порядке гаражи, он привязан к машине, это его средство существования. 

<

данные изъяты> 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела основанием для его возбуждения, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 часов в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем с оспариваемым судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом совершения данного административного правонарушения является место, где водитель отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Согласно рапорту ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по адресу: 

<

адрес> выявлен факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии с Законом Омской области «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ данный адрес совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области.

Судья Л.А. Казанцева