66RS0003-01-2020-004458-15 

<

***>

Дело № 2-4445/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Кобяковой Д. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

В обосновании иска указано, что 09.09.2017 произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21101 г/н *** под управлением водителя ***7, а также автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП признан водитель ***8.

*** ответчиком, застраховавшим ответственность истца по полюсу *** № ***, принято заявление о наступлении страхового события.

Последовавшие со стороны ответчика выплаты произведены несвоевременно, в связи с чем, истцом исчислена неустойка из расчета лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей за 162 дня за вычетом суммы неустойки, возмещенной ответчиком по решению финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик отказ в добровольной выплате истцу, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возразила по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ***9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Тойота королла», государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии *** № ***.

Гражданская ответственность ***10 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии *** № ***

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от № ***

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату денежных средств в размере *** рублей, из которых *** 500 рублей - доплата страхового возмещения, *** рублей - возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 201.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается и составляет всего *** рублей.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от *** № ***.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 36 403 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020.

Всего неустойки выплачено на общую сумму *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждены также решением финансового уполномоченного от *** № ***.

Вместе с тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного полагает, что расчет неустойки должен производится не из суммы страхового возмещения, а из размера лимита ответственности *** рублей.

В тоже время, такая позиция прямо противоречитпункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в размере *** рублей в установленные судом сроки истцом не оспаривается, то расчет неустойки следующий:

Период неустойки: с *** по *** - *** дня

Неустойка: *** * ***% * *** - *** рублей

Период неустойки: с *** по *** - *** дней

***- *** = ***-остаток суммы страхового возмещения

Неустойка: *** * ***% * *** = *** рублей

Период неустойки: *** по *** - *** дней

***-***= ***

Неустойка: *** * ***% * *** — *** рублей

Всего неустойка: *** + *** + *** = *** рублей *** копейки

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу неустойку:

*** выплата *** рублей

*** выплата *** рублей

Всего: *** рублей *** копеек.

Таким образом, учитывая, что неустойка выплачена в полном объеме, требования истца подлежат отклонению.

С учетом положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного судебной коллегией факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Что касается требований о взыскании суммы штрафа, обоснованной истцом п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

В рамках настоящего спора, требования о взыскании суммы страхового возмещения не заявлены, в связи с чем, требования о взыскании суммы штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

Доводы о применении к настоящему спору в части взыскания суммы штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей в возмещение копировальных услуг, а также *** рублей в счет возмещения почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены документально и соответственно эти требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере *** рублей подтверждается договором на оказание услуг N ***, приложением к договору от *** и расписками от ***, ***.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик с предъявленными требованиями в части судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, считает расходы чрезмерно завышенными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию и сложность спора, учитывая объем доказательственной базы, представленной непосредственно представителем истца, объем изготовленных процессуальных документов, а также факта частичного удовлетворения иска в части только неимущественного требования, суд приходит к выводу о том, размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до *** рублей, которые и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета госпошлины подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере *** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова