дело № 2-4575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Ком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, юридических расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы возврата долевого взноса в размере 2 087 250 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в общей сумме 834 114,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в размере 4 312,84 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 628,39 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л7-57 от 13.10.2015 г., зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение (квартиру) в жилом доме №7, условный (строительный) номер квартиры – 57, общей площадью 37,95 кв.м, в малоэтажном жилом корпусе по строительному адресу: 

<

...> к.н. 50:13:0060146:734. Свои обязательства по оплате договора в размере 2 087 250 руб. истцом исполнены своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: сумма в размере 1 140 000 руб. была перечислена 14.10.2015 г., сумма в размере 947 250 руб. была перечислена 08.12.2015 г. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по договору был установлен 2 квартал 2016 г., срок передачи квартиры ответчиком установлен не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора. Ответчиком в адрес истца направлялось сообщение (исх. №106 от 29.01.2016 г.), содержащее информацию о получении нового разрешения на строительство, предусматривающее поэтапное завершение строительства, в связи с чем, срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2016 г. При обращении истца к ответчику была предоставлена также устная информация, что завершение строительства жилых домов будет происходить поэтапно. Ввиду заключенного 18.06.2016 г. истцом и ответчиком дополнительного соглашения №1, в п. 2.3 договора ответчиком были внесены изменения и установлено, что «ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Срок сдачи дома Застройщик вправе изменить в одностороннем порядке на основании акта уполномоченного органа при условии обязательного уведомления Участника долевого строительства о выходе распорядительного акта и о переносе сроков строительства». В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору ответчик в срок с 01.01.2017 г. обязался передать истцу квартиру в течение 90 дней, то есть в срок до 01.04.2017 г. Ответчиком в адрес истца было отправлено уведомление от 27.12.2016 г. об очередном внесении изменений в договор. Квартира на день обращения в суд 04.09.2017 г. истцу не передана, строительство жилых домов не завершено, после консультации ответчика истец получил информацию о неизвестном сроке окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и получения квартиры. В адрес ответчика 12.07.2017 г. истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения, а также данное уведомление было доставлено нарочно в ООО «Центр-Ком» 17.08.2017 г., которое оставлено ответчиком без внимания, требование о возврате денежных средств, внесенных в счет цены договора, и процентов за их использование ответчиком не исполнено, деньги истцу не перечислены. 

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, в связи с произведённым ответчиком возвратом оплаченных по договору денежных сумм требования в этой части были сняты, о чем судом вынесено соответствующее определение. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование оплаченными по договору денежными средствами за период с 05.09.2017 по 01.11.2017 в общей сумме 906 750,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 4 312,84 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 628,39 руб., штраф (л.д.60-63). Все фактические обстоятельства, изложенные по иску и в дополнительных объяснениях, истица поддержала. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 с иском согласились частично, поддержали представленные суду ранее письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик является участником реализации государственной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 гг.» (Постановление Правительства Московской области от 09.04.2013 г. №230/13). В связи с чем между ответчиком и Администрацией городского поселения «Лесной» Пушкинского муниципального района Московской области заключено два государственных контракта на переселение граждан из аварийного и ветхого жилья в возводимые ответчиком жилые дома по адресу: 

<

...>. При этом ответчиком предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, а именно: в установленном порядке были внесены изменения в проект строительства, что предусмотрено п. 5.2.1 договора. В установленном порядке, взамен Разрешения на строительство от 20.03.2014 г., регистрационный номер RU50522105 4/Ю, выданного Администрацией городского поселения Лесной, было получено Разрешение на строительство от 12.10.2015 г., регистрационный номер RU50-24-2248-2015, выдано Министерством строительного комплекса Московской области, предусматривающее перенос сроков строительства на 01.03.2017 г., и поэтапный ввод объектов строительства (жилых домов) в эксплуатацию. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона №214-ФЗ и положениями Договора указанное разрешение на строительство и проектная декларация в редакции от 22.10.2015 г. и от 23.12.2016 г. были опубликованы на сайте (www.vitcompanv.ru), истцу были в установленном порядке направлены соответствующие уведомления. В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ ответчиком в адрес истца направлялось сообщение, содержащее информацию о получении нового разрешения на строительство, предусматривающее поэтапное завершение строительства, в связи с чем срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2016 года. Истцу было предложено внести изменения в договор в части изменения срока передачи квартиры посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. При обращении истца к ответчику была также предоставлена интересующая истца устная информация. Вся необходимая информация была размещена на сайте (www.vitcompanv.ru). 18.06.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №Л7-57, содержащее условие о вступлении условий данного соглашения в силу с момента его подписания сторонами. Данным соглашением был изменен срок окончания строительства и, соответственно, срок передачи квартиры истцу. Тем же соглашением стороны предоставили Застройщику право на одностороннее изменение (перенос) сроков строительства, при условии обязательного уведомления участника долевого строительства о выходе распорядительного акта и о переносе сроков строительства. 27.12.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено письменное предложение с приложением дополнительного соглашения к договору). 31.03.2016 г. ответчиком в соответствии с указанным Разрешением на строительство от 12.10.2015 г. на строительство введена в эксплуатацию первая очередь строительства (два жилых дома №6, №8 под указанную программу расселения граждан). Учитывая незначительный период просрочки исполнения (при строительстве объектов), учитывая, что ответчиком денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 087 250 руб. в добровольном порядке и полном объеме возвращены истцу, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты за пользование денежными средствами, сумму компенсации морального вреда, сумму убытков, штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

В силу ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.10.2015 г. между сторонами был заключен договор №Л7-57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, к.н. 50:13:0060146:734 (л.д. 12-18).

Общая цена договора составила 2 087 250 руб. (л.д. 13).

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально: 14.10.2015 – 1 140 000 руб., 08.12.2015 - 947 250 руб. (л.д. 19).

Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты Цены договора (л.д. 13).

Ответчиком в адрес истца направлялось сообщение (исх. №106 от 29.01.2016 г.), содержащее информацию о получении нового разрешения на строительство, предусматривающее поэтапное завершение строительства, в связи с чем срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2016 г. Срок сдачи дома Застройщик вправе изменить в одностороннем порядке на основании акта уполномоченного органа при условии обязательного уведомления Участника долевого строительства о выходе распорядительного акта и о переносе сроков строительства» (л.д. 20). 

В адрес ответчика 12.07.2017 г. истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору передач заказным письмом с описью вложения и нарочно в ООО «Центр-Ком» 17.08.2017 г. (л.д. 21-25, 26, 27, 28, 29, 30). 

13.11.2017 г. и 14.11.2017 г ответчиком перечислена истцу сумма возврата по договору = 2 087 250 руб.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При установленных судом обстоятельствах в контексте изложенных выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами являются обоснованными, порядок расчета, приложенный к иску (л.д.10, уточнение – л.д.43), соответствует установленным законом правилам и не оспаривается ответчиком.

Заявленный истцом с учетом уточнения иска период неустойки составляет: на сумму 1 140 000 руб. - с 15.10.2015 по 01.11.2017 г., на сумму 947 250 руб. - с 09.12.2015 г. по 01.11.2017 г.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, составляет 905 161, 5 руб. (при ключевой ставке ЦБ РФ 9%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В обоснование заявления о применении судом положений ст.333 ГК РФ ответчиком представлен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от 14.12.2014г., заключенный между ответчиком и администрацией г.п.Лесной, объекты долевого строительства приобретаются с целью переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 года». Согласно документам ответчика,. организация своевременно направляла истцу уведомление о переносе срока окончания строительства, с обоснованием причины переноса. В связи с реализацией адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» в установленном законом порядке было отменено ранее выданное разрешение на строительство и выдано новое разрешение, предусматривающее поэтапное завершение строительства до 01.03.2017г., в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении объекта, цены договора и переносе срока передачи объекта на 4 квартал 2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области срок действия разрешения на строительство продлено до 01.09.2017г. (л.д.65-159).

Оценивая доводы сторон о применении при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, причины неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, подтвержденные документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия, своевременно предпринятые им меры по сообщению истцу о сроках и причинах допущенной просрочки, а так же учитывая правовую природу заявленной санкции, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 450 000 руб. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон и заявленного периода нарушения ответчиком договорных обязательств в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, при установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из правовой природы этой меры ответственности, определяется судом в размере 230 000 руб.

Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении суммы неустойки не имеется.

Ст. 10 Закона №214-ФЗ регулирует ответственность сторон договора участия долевого строительства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, дублируя положения общих норм гражданского права, в частности, ст. 15 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4000 руб. (комиссия Банка, оплаченная истцом при перечислении денежных средств по договору долевого участия), соответствующих условиям ст.15 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст.88, 98, 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению уведомлений в сумме 312,84 руб. и оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 628,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Ком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – 450 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 230 000 руб., юридические расходы – 312,84 руб., госпошлину – 9 628,39 руб.

Во взыскании убытков в сумме 4 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27.11.2017 г.

Судья: