Дело № 2-2754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Вакаевой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.03.2017г. мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением судья Центрального района г.Барнаула от 21.04.2017г. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 01.03.2017г. отменено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. С целью получения юридической помощи истец обратился к представителю ФИО2, за представление ею его интересов, истцом было оплачено 16000руб. Кроме того, при рассмотрении дела истец испытывал сильные физически и нравственные страдания, так как доказательства по делу были сфальсифицированы, он испытывал головные боли, у него были проблемы с давлением, боль в области сердца, то есть ему в ходе рассмотрения административного дела был причинен моральный вред. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16000руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца и его представителя была произведена замена ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на Министерство внутренних дел РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД РФ и 3 лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от её имени должно выступать Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновности должностных лиц УМВД РФ по г.Барнаулу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 16000руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с производством по делу об административном правонарушении. 

Представитель 3 лица У МВД РФ по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вины сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в составлении протокола не усматривается. Сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 16000руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с производством по делу об административном правонарушении. 

3 лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2017г. ему поступил материал в отношении водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП. С целью извещения ФИО1 им был осуществлен телефонный звонок последнему, ему было предложено приехать для осмотра автомобиля, на что ФИО1 в грубой форме отказался приезжать. Впоследствии он звонил ФИО1 неоднократно, однако он отказывался приехать для осмотра. В связи с чем ФИО1 была направлена повестка, после чего он сам позвонил и сообщил, где он находится, в связи с чем сотрудники полиции проследовали туда, ФИО1 добровольно не желал ехать в отдел полиции для оформления протокола и все отрицал, после осмотра автомобиля он был доставлен для составления протокола, а впоследствии доставлен в дежурную часть Центрального РОВД г.Барнаула. 

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей истца, ответчика, 3 лица, 3 лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 01 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Центрального района г.Барнаула от 21 апреля 2017г. постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 01.03.2017г. отменено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о отношении ФИО1 прекращено. 

Положениями ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п.3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-ФССП России(пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ),

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств-Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников(представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017г. согласно которого он поручил ФИО2 оказать ему юридические услуги по защите в суде ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в 1 и 2 инстанциях, возмещение ущерба с УФК. Стоимость услуг по настоящему договору была определена в сумме 16000руб. Оплата производится в момент подписания договора. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО1 полностью оплатил услуги исполнителя ФИО2 

Установлено, что ФИО2 принимала участие при рассмотрении административного материала, давала объяснения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и истцом при этом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, то имеются основания для их взыскания, с учетом обоснованности составления протокола в отношении ФИО1 на момент его составления. 

Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности суммы взыскиваемых с неё расходов.

Суд с учетом, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также разумных пределов полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 14000руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2).

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размере компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суду стороной истца не представлено доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлены соответствующие медицинские документы на истца и иные доказательства подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из материалов дела, следует, что 28.02.2017г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу АК ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкция данной статьи КоАП РФ влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписывать отказался, после чего подвергся административному задержанию в порядке части 3 ст.27.5 КоАП РФ, о чем оформлен протокол об административном задержании от 28.02.2017г. 

Согласно вышеуказанного протокола задержания ФИО1 и протокола о доставлении ФИО1 был административно задержан с 14 час. до 16 час.30мин.28 февраля 2017г. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушило требования ст.22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административное задержание истца было необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 14000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова