Судья Копотева Т.И. УИД 18RS0№-№

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Рустам Рафисович, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника АЮВ – Тенсина К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АЮВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АЮВ (далее по тексту – АЮВ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника АЮВ- Тенсина К.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка. Указывает, что АВП не может быть заинтересованным лицом, поскольку фактически в брачных отношения с АЮВ не состоит.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АЮВ и её защитник в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:00 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АЮВ, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерительной многоцелевой «Автоураган ВСМ2», заводской номер 570, свидетельство о поверке С-Т/21-11-2023/297864201, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ АЮВ привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11,13).

Соответственно, в соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ АЮВ считалась подвергнутой данному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АЮВ постановлением заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АЮВ от административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеоматериалом, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», заводской номер 570, свидетельство о поверке С-Т/21-11-2023/297864201, поверка действительна до 20 ноября 2025 года включительно и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Прохождение прибором поверки подтверждает соответствие прибора установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверно установлен факт проезда транспортного средства, принадлежащего АЮВ, на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом того, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является повторным, действия АЮВ правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные заявителем в материалы дела копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является АВП, при этом изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства данные документы не опровергают и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автотранспортным средством собственником и не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения его собственника.

Доводы жалобы о том, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, а в момент фиксации нарушения управлял её супруг АЮВ, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Показаниям АВП (супруга АЮВ), допрошенным в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля, обоснованно дана критическая оценка, по причине заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право владения АЮВ на транспортное средство было прекращено, не представлено

Несогласие защитника АЮВ с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене названных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АЮВ воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, не обеспечил; в обоснование своих доводов не представил надлежащую совокупность доказательств.

При этом административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего АЮВ транспортного средства, совершены, но она не осуществляла каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения её к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по её утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Каких-либо сомнений в виновности АЮВ в совершении правонарушения не возникает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АЮВ в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законов в области безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АЮВ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов