Дело № 12-34/2021 Судья Черненко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника АО «Торговый дом «Перекресток» Демина А.Ю. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2020 года АО «Торговый дом «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник АО «Торговый дом «Перекресток» Демин А.Ю. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Также просит восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неизвещение юридического лица и его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит восстановить срок для подачи жалобы. 

Защитник АО «Торговый дом «Перекресток» - Демин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители АО «Торговый дом «Перекресток», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи была направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением (л.д. 66). Доказательств получения копии постановления в материалах дела не имеется, следовательно, срок для подачи жалобы не считается пропущенным. 

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 № 146-РП (в ред. от 17.04.2020 № 241-рп) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. 

Согласно п. 4.4 "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Согласно пункту 10.7 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя. Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов.

Как следует из представленных материалов дела, АО «Торговый дом «Перекресток» 30 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут в ходе осуществления торговой деятельности в магазине «Пятерочка» по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. имени газеты «Правда», д. 25, нарушило требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно не обеспечило соблюдение обязательных требований п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-16), п.10.7 СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно, не выполнило санитарно-эпидемиологические мероприятия:

- не обеспечило магазин приборами для обеззараживания воздуха, вследствие чего не проводится обеззараживание воздуха в помещениях магазина (оборудование для обеззараживания воздуха в магазине отсутствует),

- не организовало соблюдение режима обеззараживания объекта торговли при вирусных инфекциях. Не обеспечено должным образом проведение мероприятий по обеспечению дезинфекционного режима: в магазине для проведения влажной уборки используется дезинфицирующее средство «ХлорЭксель», на которое отсутствуют документы в нарушение п. 10.7 СП2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Приготовление дезинфицирующих растворов проводится в произвольной форме, что не позволяет установить концентрацию дезраствора, необходимого для обеззараживания поверхностей, необходимую для уничтожения возбудителей инфекции,

- не обеспечило соблюдение социальной дистанции покупателями магазина. Часть разметки, нанесенной для соблюдения социальной дистанции при обслуживании покупателей около касс стерта, плохо визуализируется, что не позволяет соблюдение дистанцирования на расстоянии 1,5-2 м между покупателями,

- не организовано надлежащим образом выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при выходе на работу - записи в журнале о температуре сотрудников за 30.09.2020 отсутствуют, за 27.09.2020, 28.09.2302-29.09.2020 отметки о температуре внесены не на всех сотрудников.

Юридическое лицо АО «Торговый дом «Перекресток» в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотренных пп. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", "СП 2.3.10066-01. 

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Торговый дом «Перекресток» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020, информацией главы г. Магнитогорска в адрес главного санитарного врача о выявленных нарушениях в период введенного в Челябинской области режиме повышенной готовности, протоколом № ГП-9 от 30.09.2020 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, фотоматериалом, объяснением директора магазина «Пятерочка» выпиской из ЕГРЮЛ, договором субаренды нежилого помещения, иными объективными письменными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Торговый дом «Перекресток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, АО «Торговый дом «Перекресток» извещено на составление протокола. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Довод жалобы защитника о том, что юридическое лицо и его законный представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом, ошибочен. 

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено телеграммой (л.д. 40,41). 

О дате времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении судьей защитник Демин А.Ю. был извещен телефонограммой, согласно которой он просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 46). Также извещен был директор магазина «Пятерочка» ФИО1 которая также просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 47). 

Таким образом, должностным лицом административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и судом были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; порядок извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности соответствует положениям ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом обоснованно 07 октября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО ТД «Перекресток» и рассмотрено дело судьей районного суда, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Общества.

Наказание назначено АО «Торговый дом «Перекресток» в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере менее минимального, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания не имеется, в связи со следующим.

Постановление о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Торговый дом «Перекресток» Демина А.Ю. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков