Дело № 2-1378/2024

УИД 65RS0005-02-2024-001038-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. ФИО4

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов понесенных по оплате коммунальных услуг, взыскание компенсации за препятствие в пользовании жилым помещением, неустойки,

установил:

31 июля 2024 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли. Между тем, ответчики сменили замок в спорном жилом помещении, в связи с чем, он лишен возможности свободного доступа в квартиру, вынужден обратиться в правоохранительные органы. До настоящего времени вопрос не решен, при этом начиная с июля 2023 года он несет бремя содержания спорного жилого помещения. За период с июля 2023 года по май 2024 года произведена оплата коммунальных услуг, в том числе ООО «ИКС ФИО4» - 24 429 рублей 39 копеек, ООО «Центр ИРС» - 14 137 рублей 42 копейки, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - 10 070 рублей 81 копейка, ООО «Ростелеком»- 4 302 рубля 45 копеек, Фонд капитального ремонта- 4 622 рубля 51 копейка, МУП «Наш дом» за ноябрь 2023 года оплачено 6 642 рубля 21 копейка, с учетом комиссии по оплате коммунальных услуг в размере 2 234 рубля 03 копейки, общая сумма расходов составила 66 438 рублей 82 копейки. Направленная в адрес ответчиков претензия о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение оставлена без удовлетворения. Также полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование его долей за период с 1 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 177 600 рублей, поскольку в указанный период не мог воспользоваться законным правом пользования жилым помещением ввиду чинения препятствий ответчиками, а также проценты за пользование долей за период с 1 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 17 273 рубля 88 копеек. Поскольку между сторонами не определен порядок пользования спорным жилым помещением, полагает, что его необходимо установить, а именно ему следует определить жилую комнату общей площадью 9,6 кв.м., коридор 3,1 кв.м., жилое помещение 19,4 кв.м. и кухню 5,6 кв.м. следует определить в совместное пользование.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по содержанию жилого помещения по 33 219 рублей 41 копейка с каждого, компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с 1 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 177 600 рублей, неустойку в размере 17 273 рубля 88 копеек, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, посредством передачи ключей, взыскать судебные расходы в размере 18 262 рубля 32 копейки.

11 декабря 2024 года истцом представлено заявление об уточнении и дополнении исковых требований в котором просит взыскать: расходы на содержание квартиры с ФИО2 в размере 33 219 рублей 41 копейка, с ФИО3 - в размере 33 219 рублей 41 копейка; обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой посредством передачи ключей; взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование ? долей истца в спорной квартире за период с 01 июля 2023 года по 26 декабря 2024 года в размере 124 606 рублей 4 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за пользование ? долей истца в спорной квартире за период с 01 июля 2023 года по 26 декабря 2024 года в размере 124 606 рублей 4 копейки; взыскать с ФИО3 неустойку за пользование ? долей истца в спорной квартире за период с 01 июля 2023 года по 26 декабря 2024 года в размере 18 016 рублей 86 копеек; взыскать с ФИО2 неустойку за пользование ? долей истца в спорной квартире за период с 01 июля 2023 года по 26 декабря 2024 года в размере 18 016 рублей 86 копеек; определить порядок пользования спорным жилым помещением определив за ФИО1 жилую комнату общей площадью 9,6 кв.м.; помещения - коридор 3,1 кв.м., жилое помещение 19,4 кв.м., кладовую комнату общей площадью 2,6 кв.м., санузел и кухню 5,6 кв.м. определить в совместное пользование; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 262 рублей 32 копейки. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в предварительном, судебном заседаниях требования поддержал в полном объеме, пояснил, что зарегистрирован в 

<

адрес>, с июня 2024 года, ранее был зарегистрирован в квартире по месту жительства 

<

...> Б. которое ею приватизировано, от права на приватизацию в ней отказался. Работает в городе Южно-Сахалинске в ООО «

<

...>» с января 2024 года, в связи с чем снимает комнату, договор не заключался, платит за аренду налично. В спорной квартире он не проживал, после смерти 

<

...> явился в квартиру с целью замены прибора учета, однако непосредственно в помещение попасть не смог, на входной двери был заменен замок. Ответчики не предоставили ему ключи от входной двери, чем препятствуют в пользовании жилым помещением, ввиду чего вынужден был обратиться в правоохранительные органы. 

Представитель ФИО1-ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил, что расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец, принявший такое решение самостоятельно, лицевые счета не разделены, в связи с чем не оплачивал за свою долю, в жилом помещении проживает периодически, брат не проживает, сменили замки с братом поскольку из квартиры пропали ценные вещи, в квартиру представитель истца – ФИО5 приводила других людей. Также пояснил, что не чинил препятствия в пользовании жилым помещением истцу, предлагал прийти и поговорить о разделе квартиры и получил ключ, однако истец не приходил, обратился с настоящим иском. Жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых (зал) проходная.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что после смерти 

<

...> сменили замки для ограничения доступа в квартиру посторонних лиц, поскольку было обнаружено, что из квартиры пропала крупная сумма денежных средств, семейные драгоценности. С выделением изолированной комнаты общей площадью 9 кв.м. не согласен, как как он является пожилым человеком, страдает хроническими заболеваниями, ему требуется уединение. С требованием о взыскании стоимости арендной платы не согласен, поскольку полагает, что стоимость завышена, так как в доме сдаются квартиры за меньшую арендную плату. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу иска не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства на наследство по завещанию ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 собственники по ? доли, согласно свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 право собственности не зарегистрировано.

Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей, взыскании компенсации за препятствие в пользовании жилым помещением, неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно техническому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 43.2 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 9.6 и 19.4 кв.м., имеет вспомогательные помещения – кухню 5.6. кв.м., коридор 3.1. кв.м., ванную комнату – 2.9. кв.м., кладовку – 2.6 кв.м.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования имуществом определяется между всеми участниками общей долевой собственности.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по указанному выше адресу постоянно никто из собственников не проживает, после смерти Б. в жилом помещении проживал ФИО6, которому истец выдал комплект ключей и разрешил проживание, впоследствии последний выехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, ФИО2, который как следует из его пояснений, проживает в ней периодически в связи с состоянием своего здоровья. Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал, проживал с 

<

...> в ином жилом помещении, в связи с работой вынужден снимать комнату в городе Южно-Сахалинске.

Как следует из поэтажного плана, жилая комната в квартире площадью 19.4 кв.м. проходная, в комнату имеется выход из жилой комнаты 9.6.кв.м. и кладовки 2.21 кв.м., также из данной жилой комнаты имеется проход на кухню и выход в прихожую. Использование комнаты 9.6 кв.м. невозможно без использования комнаты 19.4 кв.м.

Таким образом, принимая характеристику жилого помещения, согласно которой жилая комната 19.4 кв.м. не является изолированной, проход в жилую комнату 9.6. кв.м., кладовку и кухню осуществляется через данную комнату, определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования других долевых собственников не представляется возможным, поскольку в любом случае одному из долевых собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным.

Суд, принимает во внимание, что в квартире не имеется изолированных жилых помещений, соразмерного долям всех сособственников в праве на указанное жилое помещение, возможность владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности одновременно всеми собственниками, поскольку истец и ответчики не являются членами одной семьи, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, и по техническим характеристикам жилого помещения не может быть определен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенного законодательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о выделении в пользование жилой комнаты площадью 9.6 кв.м.

В обоснование требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 указывает, что ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, сменили замок, в связи с чем вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2023 года, в квартире проживает ФИО2 и ФИО3, который приехал на похороны, и которому истец предоставил ключи от квартиры, и дал согласие на его проживание. 10 июля 2023 года, придя в квартиру узнал, что сменен замок.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что вместе с ФИО5 приходили в квартиру установить водяной счетчик, но попасть не смогли, так как замок был сменен.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, предлагал ФИО1 прийти за ключом, однако последний не идет на контакт, обратился в суд с настоящим иском, что также следует из вышеуказанного постановления. В настоящее время по решению суда предоставит ключи истцу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2023 года №45-КГ23-8-К7, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ФИО1 не обосновал и не представил доказательств того, что по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход, от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля жилого помещения, возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Поскольку сторона истца не представила доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения в квартире несопоставимые с приходящимися на его долю, не подтвердил факт невозможности использования этого жилого помещения, а также наличие реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, то требования об обязании Б-вых не чинить препятствия в пользовании квартирой и взыскании компенсации с ответчиков, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки производны из требования о взыскании компенсации, в удовлетворении которого отказано, следовательно не подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества и нуждается в нем.

Между тем, суд считает, что поскольку ФИО1 является собственником ? доли спорного жилого помещения, ответчиками сменен замок в нем, требования о возложении обязанности на ответчиков передать ключи истцу от спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В заявленный истцом период квартира находилась в долевой собственности, а именно истца ? доля и по ? доли у ответчиков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплата тепловой энергии, водоотведения и водоснабжения относится к коммунальным платежам (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение, представляет собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Такая обязанность имеется у сособственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, а поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителем является лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

ФИО1 представлен расчет, согласно которому общая сумма расходов на содержание спорного жилого помещения с учетом комиссии составила 66 438 рублей 82 копейки, которые просит взыскать с ответчиков по 33 219 рублей 41 копейка с каждого.

Между тем требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за проведение платежей по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств невозможности оплаты таких расходов без уплаты комиссии.

Заявленная ко взысканию задолженность сформирована за период с 1 июля 2023 года по 31 мая 2024 года: услуги ООО «ИКС-ФИО4» – 24 429 рублей 39 копеек, ООО «Центр ИРС» - 14 137 рублей 42 копейки, Филиал «Сахалинэнергосбыт» – 10 070 рублей 81 копейка, МУП «РКЦ» – 6 641 рубль 21 копейка, ПАО «Ростелеком» – 4 778 рублей 45 копеек, Фонд капитального ремонта – 4 622 рубля 51 копейка. 

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении стороны постоянно не проживают, периодически проживает ФИО2, при этом ответчик ФИО3 зная о нахождении на рассмотрении в суде настоящего иска возражений по существу требований не представил, в связи с чем расходы по оплаченным услугам: ООО «ИКС-ФИО4» - 24 429 рублей 39 копеек (л.д.22 т.1), ООО «Центр ИРС» – 14 137 рублей 42 копейки (л.д.23-25 т.1), МУП «РКЦ» – 6 641 рубль 21 копейка (л.д.26-28 т.1), Фонд капитального ремонта – 4 622 рубля 91 копейка (л.д.13-20 т.2) подлежат исчислению исходя из долей находящихся в собственности, ПАО «Ростелеком» - 4 778 рублей 45 копеек (л.д.1-12 т.2) - из числа собственников, поскольку ежемесячная абонентская плата начислялась независимо от пользования услугами телефонной связи, Филиала «Сахалинэнергосбыт» - 10 070 рублей 81 копейка (л.д.26-28 т.1) - в равных долях между ответчиками, поскольку истец в спорный период не проживал, услугами электроэнергии, водоснабжения, водоотведения не пользовался.

Таким образом, с ответчиков в прядке регресса подлежит взысканию оплаченные услуги: ООО «ИКС-ФИО4» - 6 107 рублей 35 копеек с каждого (24 429 рублей 39 копеек / 4), ООО «Центр ИРС» – 3 534 рубля 36 копеек с каждого (14 137 рублей 42 копейки / 4), МУП «РКЦ» – 1 660 рублей 30 копеек с каждого (6 641 рубль 21 копейка / 4), Фонд капитального ремонта – 1 155 рублей 73 копейки с каждого (4 622 рубля 91 копейка / 4), ПАО «Ростелеком» - 1 592 рубля 82 копейки с каждого (4 778 рублей 45 копеек / 3), Филиал «Сахалинэнергосбыт» - 5 035 рублей 41 копейки с каждого (10 070 рублей 81 копейка / 2), то есть по 19 085 рублей 97 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования заявлены на сумму 351 685 рублей 40 копеек, удовлетворены на сумму 38 171 рубль 94 копейки, что составляет 10,85 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 113 рублей и 887 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 31 июля 2024 года и 27 ноября 2024 года соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 645 рублей 16 копеек (800 рублей + 3% свыше 20 000 рублей от 38 171 рубля 94 копейки (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера)), с каждого из ответчиков по 822 рубля 58 копеек.

в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы: за составление иска в размере 10 500 рублей и копирование документов в размере 900 рублей, направление претензии – 749 рублей 32 копейки (435 рублей + 313 рублей 36 копеек), иска 713 рублей 60 копеек (321 рубль 52 копейки + 392 рубля 08 копеек), дополнения к иску 699 рублей 20 копеек (349 рублей 60 копеек +349 рублей 60 копеек), отзыва на возражения в размере 888 рублей (372 рубля + 516 рублей), в общей сумме 14 450 рублей 13 копеек, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным требованиям (10,85%) в размере 1 567 рублей 84 копеек, с каждого из ответчиков по 783 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

...> расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг в размере по 19 085 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 822 рубля 58 копеек, по составлению иска, копированию документов, почтовых расходов в размере 783 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 

<

...> расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг в размере по 19 085 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 822 рубля 58 копеек, по составлению иска, копированию документов, почтовых расходов в размере 783 рубля 92 копейки.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 17 января 2025года

Председательствующий судья - О.И. Королёва