Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре М.Н. Лисициной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

03 июля 2018года 

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивируют тем, что ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2 и 1.3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа. Ему вменяется то, что он не сдал сведения о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты до 21.01.2018г., чем нарушил п. 3.8. Правил охоты. Однако он вообще не занимался охотой, не осуществлял добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем предоставить данные о добытых охотничьих ресурсах не мог. В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения в связи с тем, что объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства – животный мир. При этом выявленные административным органом нарушения касаются сроков сдачи сведений о добытых ресурсах. Никаких доказательств наличия угрозы для животного мира в результате таких действий административным органом и должностным лицом не представлено. Нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не допущено, ущерба животному миру он не наносил. Также считает постановление незаконным в связи с процессуальными правонарушениями. В соответствии с п. 4.5. КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающий среды и природопользования. Вменяемая ему статья относится к главе 8 КРФ об АП, административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, т.е. постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Он должен был сдать сведения в течение 20 дней после окончания сроков охоты, т.е. до 21.01.2018г., что и указано в оспариваемом постановлении. Таким образом, должностное лицо имело право вынести постановление в течение двух месяцев, т.е. до 21.03.2018г., постановление же вынесено 10.05.2018г., то есть сроки привлечения к административной ответственности истекли. Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. 

Должностное лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, предупреждал ФИО1 за неделю до окончания срока сдачи сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, однако он сдал данные сведений только 26.03.2018г., что является нарушением п. 3.8. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. № 512, поэтому влечет привлечение к административной ответственности, кроме того, согласно возражений, имеющихся в материалах дела за подписью должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, усматривается, что ссылки на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие вреда животному миру не состоятельны и противоречат действующему законодательству. Приложением к Приказу Минприроды России от 06.09.2010г. № 344 «Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», предусмотрено проведение государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (далее – Государственный мониторинг), представляющего собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, состояниям среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий. Мониторинг проводится на основе сведений о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты» таблица №3 разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009г., при исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов учитываются их численность, размещение в среде обитания, динамика состояния и другие данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированная информация государственного охотхозяйственного реестра, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Государственный мониторинг проводится в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, указанных в ст. 11 Федерального закона № 209-ФЗ, обитающих на территории субъекта РФ. Тем самым, несвоевременно сданные сведения по выданным разрешениям на добычу охотничьих ресурсов влекут предоставление недостоверных сведений в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, и, как следствие, неправильное исчисление лимита добычи охотничьих ресурсов, последствием которого является причинение вреда животному фонду и в целом окружающей среде. П. 5 Приложения №1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. № 379 «Порядок оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов», бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Приложением № 5 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. № 379 указывается, что Бланк разрешения на добычу птицы изготавливается типографским способом на бумаге формата А4 светло-желтого цвета и является защищенной полиграфической продукцией уровня «В».

Согласно разрешению на добычу охотничьих ресурсов таблица «Сведения о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты», отделяется от разрешения, заполняется и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении (кроме копытных животных и медведей), данные сведения должны были быть сданными до 21.01.2018г.. Тем самым ФИО1 сдав разрешение на добычу охотничьих ресурсов 26.03.2018г. нарушил срок и не сдал своевременно указанные сведения (независимо от того, охотился он или нет, добыл охотничьих животных, или нет). Состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий или ущерба животному фонду Кемеровской области. Данное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Срок давности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек. Считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной сдаче сведений о добыче охотничьих ресурсов, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемой законом окружающей среде и причиняет вред животному фонду Кемеровской области. Таким образом полагает, что оснований для применение нормы о малозначительности не имеется, освобождение от административной ответственности позволит ФИО1 избежать заслуженного наказания, считает подтвержденным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за нарушение Правил охоты установлена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3.8 Правил охоты, охотник обязан в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту его получения.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года ФИО1 было выдано разрешение на добычу птиц серия 42 N 081365, срок осуществления охоты с 13.08.2017 года по 31.12.2017г. на утку и с 02.09.2017г. и по 31.12.2017г. на рябчика. Согласно отметке в разрешении, таблица N 3 "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в нем, то есть до 21 января 2017 года. ФИО1 данная обязанность была исполнена 26.03.2018 года.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждены разрешением на добычу серия 42 N 081365, телефонограммой ФИО2, его объяснениями, распечаткой телефонных соединений и иными собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было с очевидностью установлено в судебном заседании, события, в связи с которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности, имели место быть 26.03.2018г. Сведения необходимо было представить в срок до 21.01.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 названного Кодекса, составляет один год.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

Все доказательства в постановлении о назначении административного наказания от 10.05.2018г. оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 охотой не занимался, в связи с этим не мог предоставить сведения о добытых ресурсах, поскольку независимо от того, производилась ли охота, или не производилась, указанные сведения должны быть предоставлены в срок, указанный в п. 3.8 Правил охоты.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов от 10.05.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов от 10.05.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения. 

...

...

...

Судья И.В. Егерова