Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-278/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-001113-98

Дело № 1-278/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Калюжной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Саратова Сухоручкина А.Е., 

представителя потерпевшего ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бондаренко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2015 и 2017 годов рождения, работающего слесарем АО ПО «Бином», не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 164 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (на момент совершения преступления указанной судимости не имелось); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил хищение документов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, независимо от способа хищения, при следующих обстоятельствах:

В мае – июне 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, у ФИО1, состоящего в должности начальника отдела технического и хозяйственного обеспечения областного государственного учреждения «Государственный архив 

<

адрес>» (далее государственный архив 

<

адрес>), из корыстных побуждений для личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения книг, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, принадлежащих 

<

адрес> в лице государственного архива 

<

адрес>. 

Осуществляя свой единый преступный умысел, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, воспользовавшись обеденным перерывом и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через входную дверь, воспользовавшись тем, что она осталась открытой, незаконно проник в помещение архивохранилища №, расположенное на 9 этаже здания государственного архива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил книги «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии», опись №, фонд №, стоимостью 26015000 рублей каждая, являющиеся документами, имеющими особую историческую, научную и культурную ценность, которые через дверь пожарного выхода перенес на 2 этаж недостроенного здания, примыкающего к зданию Архива, расположенного по тому же адресу, и сбросил их через окно на поверхность земли. 

Непосредственно после этого, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, указанные похищенные документы ФИО1 погрузил в используемый им автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заранее припаркованный им на территории недостроенного здания, примыкающего к зданию Архива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и скрылся на нем с похищенным имуществом с места совершения преступления, в результате чего тайно похитил: 

1. Метрическую книгу церквей 

<

адрес>, 1834 года, единица хранения №;

2.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1846 года, единица хранения №;

3.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1830 года, единица хранения №;

4.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1844 года, единица хранения №;

5.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1844 года, единица хранения №;

6.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1845 года, единица хранения №;

7.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1846 года, единица хранения №;

8.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1846 года, единица хранения №;

9.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии,1846 года, единица хранения, №;

10.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии,1849 года, единица хранения, №;

11.Метрическую книгу церквей Саратовского уезда Саратовской губернии, 1857 года, единица хранения №, принадлежащие 

<

адрес> в лице государственного архива 

<

адрес>. 

Всего, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил 11 метрических книг «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии».

Похищенными документами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, продав их и выручив денежные средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом по культурным ценностям Управления Министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу метрические книги в количестве 11 штук «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии» представляют особую историческую, научную и культурную ценность, относятся к рукописям, документальным памятникам, архивам, созданным более 50 лет назад и к печатным изданиям, созданным более 100 лет назад.

Согласно заключению эксперта Регионального экспертного центра «Эксперт-профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной метрической книги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 26015000 рублей, общая стоимость 11 метрических книг составляла 286165000 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил документы, имеющие особую историческую, научную и культурную ценность, принадлежащие 

<

адрес> в лице Государственного учреждения «Государственный архив 

<

адрес>», стоимостью 26015 000 руб. каждая, общей стоимостью 286165 000 рублей, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении 11 метрических книг церквей Саратовской губернии признал, и показал, что действительно похитил их из архива 

<

адрес>. Однако данные книги он похищал в июне 2016 года, и все похищенные книги продавал лишь Свидетель №11 и Зубавленко. Свидетель №1 он книг не продавал. 

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО12 показал, что он работает в должности директора Государственного архива 

<

адрес>. Ему известно, что в 2016 году из архива были похищены 57 метрических книг. Сначала были обнаружены и возвращены в архив 46 книг, а затем еще 11. Указанные книги имеют особую историческую ценность. С суммой ущерба причиненного архиву он согласен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании и показания которого данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес к нему в антикварный магазин и продал ему 2 церковные книги за 1000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 еще 9 церковных книг за 4000 рублей. Это были метрические книги Саратовского уезда 19 века. Данные книги хранились у него в магазине, до того момента пока он не увидел по телевизору репортаж о хищении метрических книг их Саратовского государственного архива. После этого ДД.ММ.ГГГГ он отвез 9 книг в архив, убедился, что данные книги являются похищенными и передал их сотрудникам архива, остальные две книги он передал сотрудникам правоохранительных органов. (том 2, л.д. 35-38), 

Допрошенная свидетель ФИО10 показала, что ее знакомая Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о том, что на сайте «авито» в интернете нашла объявление о продаже метрических книг. Она предложила приобрести их на двоих. Она согласилась и Свидетель №11 позвонила по номеру указанному в объявлении, ей ответил ФИО1, который пояснил, что книги пришли в негодность, поэтому он их продает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №11 приехали к ней и она приобрела 8 метрических книг за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она еще приобрела у ФИО1 13 метрических книг за 7000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ она хранила данные книги у себя, пока не увидела в архивном журнале государственного архива, что часть книг находятся в розыске. Она сверила номера книг, находившихся в розыске с номерами ее книг, они оказались одинаковыми. После чего она рассказала директору архива о приобретении книг у ФИО1. Более метрических книг она ни у кого не приобретала и их никому не продавала. Свидетель №1 ей не знаком и у него метрических книг она не приобретала. 

Допрошенная свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте в интернете увидела объявление о продаже метрических книг, позвонила по телефону, указанному в объявлении и договорилась о встрече с продавцом. Им оказался ранее ей не знакомый ФИО1. Она приобрела у него метрические книги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего 25 книг. Более метрические книги она ни у кого не приобретала и никому не продавала. Свидетель №1 ей не знаком. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она в 2016 году работала в Государственном архиве 

<

адрес> начальником отдела архивохранения. В июле 2016 года в архиве было выявлено хищение 57 метрических книг из архивохранилища № со стеллажа №. По инструкции в архивохранилище могут заходить только сотрудники архивохранилища, либо лица в сопровождении сотрудников данного отдела. Дверь архива должна была быть закрыта, однако в течении дня дверь архива всегда была открыта. Пропажу книг она обнаружила из – за того, что в читальном зале запросили одну из книг, а она отсутствовала на стеллаже. После ревизии было установлено, что пропало 57 книг. В ходе проверки были найдены ярлыки от похищенных книг на территории недостроенного здания архива. (том 1, л.д. 92-98). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора Государственного архива 

<

адрес>. До ее назначении ей известно, что в июне 2016 года из архива была совершена кража 57 книг «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии». ДД.ММ.ГГГГ после пресс – конференции по поводу возвращения в архив 46 из пропавших книг, в здание архива пришел неизвестный мужчина и принес 9 метрических книг, из ранее похищенных, о чем она сообщила в правоохранительные органы. (том 2, л.д. 164-166). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора Государственного архива 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к архивохранилищу был у сотрудников отдела сохранности и государственного учета документов. Но ключ от архивохранилища, находился в рабочем кабинете в свободном доступе. При этом в тот период не фиксировалось кто брал ключ от архивохранилища. Все метрические книги хранились на стеллажах согласно описи, однако именно в тот период в архивохранилеще часто протекала крыша, в связи с чем книги могли перекладываться на другие стеллажи. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа 57 метрических книг, из которых 46 были возвращены в архив и стало известно, что их хищение совершил ФИО1. (том 2, л.д. 42-44).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает заведующим архивохранилища Государственного архива 

<

адрес> и в период.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к архивохранилищу был у сотрудников отдела сохранности и государственного учета документов. Но ключ от архивохранилища, находился в рабочем кабинете в свободном доступе. При этом в тот период не фиксировалось, кто брал ключ от архивохранилища. (том 2, л.д. 126-128). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на 2016 год он работал водителем в Государственном архиве 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о хищении из архива 57 метрических книг. В этот день сотрудники стали обходить территорию здания архива, а он с ФИО1 пошли обходить территорию стройки, прилегающей к территории архива. В ходе обхода ФИО1 нашел ярлык от метрической книги. На следующий день он один также нашел 5 ярлыков на территории стройки, которые передал в архив. (том 2, л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 2003 года она работает в Государственном архиве 

<

адрес>» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в архив пришел ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что хочет вернуть метрические книги, которые находятся в розыске, в архив. В тот момент в архиве из руководства никого не было, так как все находились на конференции по поводу возвращения ранее похищенных метрических книг. О том, что книги были принесены в архив, она позвонила Свидетель №8 Мужчина стал поочередно заносить книги в помещение холла архива и она совместно с Свидетель №7,. которая является специалистом по кадрам, занесли эти книги в кабинет директора. После чего мужчина уехал. (том 2, л.д. 159-163). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном архиве 

<

адрес>» в должности ведущего специалиста по кадрам. В период своей работы в архиве ей было известно, что из архива были похищены метрические книги в количестве 57 штук. Как от сотрудников архива, так и из средств массовой информации ей было известно, что хищение метрических книг совершил бывший сотрудник архива – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор архива Свидетель №6 и попросила спуститься к последней на первый этаж. Она спустилась на первый этаж, где увидела ранее незнакомого ей мужчину. Мужчина пояснил, что хочет вернуть 9 метрических книг, которые ранее были похищены из архива. Мужчина рассказал, что увидел в средствах массовой информации репортаж о хищении метрических книг. В репортаже рассказывалось, что в июне 2016 года из архива были похищены метрические книги в количестве 57 штук, представляющие особую историческую и культурную ценность, из которых 46 книг было изъято, а 11 книг так и не были установлены и что данное хищение совершил ФИО1, являющийся сотрудником архива. Мужчина пояснил, что при просмотре репортажа он узнал ФИО1, который тоже продал ему 9 метрических книг в июне 2016 года. Далее мужчина вышел на улицу, достал из багажного отделения автомобиля 9 метрических книг и занес их в здание архива и передал ей визитку со своими анкетными данными и номером телефона. (том 2, л.д. 178-180). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2016 года Управлением ФСБ России по 

<

адрес> была получена информация о том, что из архивохранилища № ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>», было совершено хищение документов, представляющих особую историческую ценность, а именно метрических книг фонда №, описи 1. В общей сложности было похищено 57 книг. По факту хищения метрических книг было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК РФ. По данному факту сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес> проводились оперативно розыскные мероприятия с целью установления лиц, совершивших данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1 совершил хищение 46 метрических книг, указанные книги были изъяты и возвращены в ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>», а остальные 11 метрических книг находились в розыске. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон директору ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>» ФИО11 позвонили сотрудники архива. В ходе телефонного разговора сотрудники архива сообщили, что в архив пришел неизвестный мужчина и привез 9 метрических книг, это были те самые из 11 метрических книг, которые находились в розыске. Со слов сотрудников архива, стало известно, что эти книги принес мужчина, который оставил свою визитку с фамилией и номером телефона. После чего сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> позвонили мужчине, им оказался Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил, что приобрел эти книги в июне 2016 года у неизвестного ему мужчины по имени ФИО4. В начале марта 2017 года он увидел в средствах массовой информации репортаж о хищении метрических книг из ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>». В репортаже рассказывалось о том, что один из сотрудников архива совершил хищение метрических книг, кроме того в репортаже показывали книги и Свидетель №1 увидел, что они были похожи на те книги, которые последний приобрел у ФИО4 и предположил, что находящиеся у него книги являются краденными, поэтому решил вернуть их в архив. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ России по 

<

адрес> обратился Свидетель №1, который сообщил, что последний обнаружил у себя в магазине ещё две метрические книги, которые Свидетель №1 желает добровольно выдать. После чего он выехал к Свидетель №1, где в помещении магазина «Антиквар», расположенного по адресу: 

<

адрес> им был составлен протокол добровольной выдачи, в ходе которого Свидетель №1 выдал две метрические книги. Свидетель №1 пояснил, что указанные книги он также приобрел у ФИО4 в июне 2016 года. (том 2, л.д. 239-241). 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Приказом о приеме на работу ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника отдела технического и хозяйственного обеспечения ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>». (том 2, л.д. 86).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о не обнаружении документов, согласно которому выявлено отсутствие в архивохранилище № ОГУ «Государственного архива 

<

адрес>» 57 метрических книг «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии», опись №, фонд №. (том 2, л.д. 75-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому метрические книги в количестве 11 штук «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» представляют особую историческую, научную и культурную ценность, и не представляют художественную ценность. Метрические книги «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» имеют культурное значение, не имеют художественного значения, и не принадлежат к предметам искусства. Метрические книги «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» имеют особое историческое и научное значение, не принадлежат к предметам искусства. Метрические книги «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» относятся к рукописям, документальным памятникам, архивам, созданным более 50 лет назад. Метрические книги «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» относятся к печатным изданиям, созданным более 100 лет назад. Временем производства (или изготовления) данных метрических книг «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» являются 1830-1857 гг., местом создания данных метрических книг «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» являются 

<

адрес>, Саратовский уезд, Саратовской губернии, 

<

адрес> (типографские бланки для заполнения). Метрические книги «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» являются уникальными оригиналами (подлинниками), составленными для Духовной консистории, и являются особо ценными документами, невосполнимыми при их утрате с точки зрения их юридического значения. Метрические книги «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» не относятся к какому-либо направлению искусства или ремесла (школе). Сохранность 11 метрических книг «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» является не удовлетворительной. 11 метрических книг «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» не подвергались реставрации, переделке и редактуре в текстовой части. Автором метрических книг «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии» являются священнослужители церковных приходов 

<

адрес>, Саратовского уезда, Саратовской губернии. (том 2, л.д. 10-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной метрической книги составляла 26015000 рублей. Стоимость 11 метрических книг в тот же период составляла 286165000 рублей. (том 2, л.д. 151-156).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>» у свидетеля Свидетель №8 изъяты 9 метрических книг «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии», фонд №, опись №. (том 1, л.д. 168-169). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят сиди - диск с видео репортажем о хищении метрических книг. (том 2, л.д. 39-41). 

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята детализация услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 212-214). 

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты 2 метрические книги «Коллекция метрических книг церквей Саратовской губернии», фонд №, опись №. (том 1, л.д. 219-222) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4, произведен осмотр помещения архивохранилища №. Осмотром установлено, где именно хранились похищенные 11 метрических книг – четыре полки стеллажа №. (том 2, л.д. 129-141).

Протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены: 11 метрических книг, из которых 9 книг изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8, 2 книги добровольно выданы Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ; детализация услуг связи абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №1, за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59, добровольно выданная свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены соединения с абонентом номера 79297790064, находившегося в пользовании у ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:09, 14:50:49, 15:05:58; ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:18, 12:29:57, 14:10:31; ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:58; ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:16; сиди - диск, на котором имеется видеорепортаж о хищении метрических книг, совершенном ФИО1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (том 2, л.д. 198-231). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение Государственного архива 

<

адрес> – архивохранилища №, в ходе которого ФИО1 указал, на стеллаж и полки с которых он похитил метрические книги и пояснил, что ранее в мае – июне 2016 года, не ранее 30 мая, он похитил с указанных полок стеллажа метрические книги. (том 3, л.д. 1-9). 

Ответ из ГТРК «Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГТРК «Саратов» разместил в телевизионном эфире сюжет о хищении метрических книг из ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>». В данном сюжете производилась видеосъемка похищенных метрических книг, а также в открытом доступе демонстрировалось лицо ФИО1, подозреваемого в хищении указанных книг. К ответу приложен сиди – диск с видеозаписью сюжета. (том 2, л.д. 195).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №11, Зубавленко и Свидетель №3 дают ложные показания, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 ложны поскольку им органам предварительного следствия выдана видеозапись на которой не имеется изображения ФИО1, суд учитывает, однако на предварительном следствии свидетель утверждал, что видел программу по телевидению, в которой показывался репортаж о хищении метрических книг из Государственного архива 

<

адрес> и подумал, что книги приобретенные им у ФИО1 могут быть похищенными. О том, что в данном репортаже показывался ФИО1 он не заявлял и запись именно данного репортажа он и представил следователям. При этом из просмотренного репортажа следует, что он выходил на федеральном телеканале «Россия 24». В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он видел несколько репортажей, в том числе в котором показывался и ФИО1. О достоверности данных показаний свидетельствует ответ из ГТРК «Саратов» о том, что ДД.ММ.ГГГГ также в эфире указанного телеканала выходил сюжет о хищении метрических книг, в котором демонстрировалось лицо ФИО1. Поэтому суд никаких противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 не находит. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитил метрические книги и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил метрические книги именно с целью их продажи, о чем он сам пояснил в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 164 УК РФ как хищение документов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, независимо от способа хищения, поскольку установлено, что именно ФИО1 с целью дальнейшей продажи из архивохранилища № ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>» похитил 11 метрических книг «Коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии» опись № фонд №, которые имеют особую историческую, научную и культурную ценность, причинив своими действиями ущерб ОГУ Государственный архив 

<

адрес> на общую сумму 286165000 рублей. 

Не смотря на доводы подсудимого о том. Что он не продавал метрические книги свидетелю Свидетель №1, данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, как указано выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что метрические книги свидетелем Свидетель №1 не были выданы сразу в полном объеме, не свидетельствует о ложности показаний последнего, либо недопустимости полученных доказательств, как указано выше все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что детализацию своих телефонных переговоров он выдал сотрудникам правоохранительных органов на следующий день после передачи книг в архив, а согласно материалам дела это было сделано гораздо позже, также не свидетельствует о ложности показаний последнего, поскольку прошел длительный период времени как с передачи книг, так и указанного процессуального действия, о чем заявлял и сам свидетель. Сам факт получения детализации и изъятия ее сотрудниками правоохранительных органов никем не оспаривается, суд также каких – либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств не усматривает. 

Довод стороны защиты о том, что ярлыки от похищенных книг были обнаружены через значительный промежуток времени и не в том месте, где ФИО1 хранил книги, не свидетельствует о невиновности подсудимого и недопустимости собранных по делу доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал с одним умыслом на хищение всех 57 книг, о чем свидетельствует, что все книги были похищены в один промежуток времени, одинаковым способом и сбывались одним и тем же лицам, поскольку ФИО1 находился в тяжелом материальном положении и ему были необходимы 30000 рублей, суд оценивает критически, противоречащими совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Так сам подсудимый показал, что нуждался в денежных средствах и с этой целью похищал книги. При этом, как установлено в судебном заседании он с Свидетель №1 договаривался о стоимости, последний не хотел их приобретать, и лишь по цене в среднем 500 рублей за книгу, Свидетель №1 приобрел у ФИО1 данные книги. Лишь после этого ФИО1 продолжил похищать книги, с целью их последующей продажи. Учитывая, что период хищения 11 книг – 30 мая - ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с периодом хищения 46 книг, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, источники сбыта похищенных книг являются разными, то в данном случае невозможно признать действия ФИО1 по хищению 11 и 46 книг, совершенными с единым умыслом. 

Доводы стороны защиты о том, что хищение всех книг из архива ФИО1 было совершено не в начале в июне и не в мае, а позже, судом оцениваются критически, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям данным ФИО1 при осмотре с его участием архивохранилища, в ходе которого он указывал именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, как на день не ранее которого он начал совершать хищение книг из архива, а также тот факт, что Свидетель №1 он сбыл похищенные книги 01 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии указывала на тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ проверяла сохранность книг в архиве и отсутствие книг не выявила, а также, что анализируя количество пыли на полках стеллажей архива сделала вывод о том, что книги были похищены после ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, однако в ходе судебного заседания установлено, что ревизия метрических книг ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, книги ФИО1, за хищение которых он был осужден, похищались с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, сама Свидетель №3 в судебном заседании показала, что не могла на взгляд выявить пропажу книг, то суд считает данный довод надуманным, сделанным с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что первоначально уголовное дело было возбуждено именно по факту хищения 57 книг, а впоследствии был выделен материал по факту хищения 11 книг, не свидетельствует о том, что указанные преступления ФИО1 были совершены с единым умыслом, а кроме того, поскольку материалы уголовного дела были выделены в отношении неустановленного лица, то есть иного лица и как установлено по факту совершения иного преступления, то суд каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства как при выделении материалов уголовного дела, так и возбуждении уголовного дела не усматривает. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он вину признал, активно способствовал расследованию преступления, тот факт, что все похищенные книги возвращены в Государственный архив 

<

адрес>, работает, также учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Смягчающими наказание ФИО1. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии подсудимый давал признательные показания, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, которыми суд признает публичные извинения ФИО1, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, так подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании и материалов уголовного дела, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, он работает, имеет двоих малолетних детей, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 назначается условное наказание, то оснований для назначения наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться самостоятельно. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым 11 метрических книг – оставить по принадлежности в ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>», СД-диск и детализацию телефонных звонков – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 11 метрических книг – оставить по принадлежности в ОГУ «Государственный архив 

<

адрес>», СД-диск и детализацию телефонных звонков – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья