РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 , третье лицо ФИО3 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, в обосновании заявленных требований указав следующее, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, была привлечена ФИО2 Ответчик использовала указанный выше земельный участок под размещение павильона без оформленных в установленном порядке документов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен. Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами административного дела №. Таким образом, ответчик использует земельный участок, площадью 6,00 кв.м, расположенный по адресу: Самара, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований. Сумма неосновательного обогащения ответчика за пользованием земельным участком, расположенным по указанному выше адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 20 770 руб. 63 коп. Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории 

<

адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительство, утвержденной Постановлением 

<

данные изъяты>. №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена сумма в городскому округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 1035 руб. 53 коп. Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом было предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, освободить земельный участок, расположенный по указанному выше адресу и привести его в состояние пригодное для использования в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако данная претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 6,00 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 806,16 руб.: из них 20 770,63 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 035,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 6,00 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа павильона. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истцом Департаментом управления имуществом г.о. Самара заявлен отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 21 806,16 руб., поскольку данная сумма ответчиком оплачена в полном объеме (118-119).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от иска в данной части и производство по гражданскому делу по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов прекращено. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 поддержала требования об обязании ответчика ФИО2 освободить земельный участок площадью 6,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа павильона по доводам, изложенным в иске, просила данные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 90-91). Также пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, указала, что в данном павильоне, она работала продавцом неофициально, индивидуальным предпринимателем она не является, владельцем киоска она также не является, при рассмотрении дела об административном правонарушении сообщила об этом, однако в отношении неё все равно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в момент проведения проверки в павильоне она находилась одна. Пояснила, что павильон принадлежит её матери ИП ФИО3 , осуществить его демонтаж она не может, поскольку она не является его владельцем. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 104-106). Пояснила, что павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей, ответчик является её дочерью, которая помогает ей. Также указала, что она обращалась в Министерство имущественных отношений, чтобы с ней заключили договор на данный земельный участок, но ей поступил отказ. В настоящее время ею подано заявление в Департамент промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации г.о. Самара о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, которое находится на рассмотрении. Исходя из принципа платности землепользования ею внесена плата за землепользование за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 700 руб. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием данного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. 

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце. 

Истцом в обоснование исковых требований представлен административный материал (дело об административном правонарушении №) в отношении ответчика ФИО2, из которого следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> используется под размещение торгового павильона, общей площадью 6,00 кв.м, без оформления в установленном порядке документов (л.д. 74-88). 

При рассмотрении материалов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО2 установлено, что она указывала на то, что является владельцем указанного торгового павильона, торговую деятельность в нем не ведет, какие-либо документы на земельный участок у неё отсутствуют, какие-либо документы подтверждающие принадлежность данного торгового павильона ФИО2 в данном административном деле отсутствуют (л.д. 74-88). 

Оценивая представленный административный материал, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить, что собственником павильона площадью 6,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является именно ФИО2 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что собственником спорного павильона является ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем (л.д. 107, 108), и ведет торговую деятельность в данном павильоне, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> (продавец) и ЧП ФИО3 (покупатель), согласно которому покупатель приобрела в собственность торговую секцию, площадью 6,8 кв.м под торговлю (продуктами питания, промышленной группой товаров, оказание услуг, сопутствующие товары), расположенную в торговом ряду на пересечении 

<

адрес> (л.д. 94). 

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, а также представленными документами, а именно обращением ФИО3 в Департамент промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг администрации городского округа Самара по вопросу включению в схему размещения нестационарных объектов на территории г.о. Самара, торгового объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6,00 кв.м (л.д. 98), обращением ФИО3 в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемым временным торговым павильоном (л.д. 99), договорами возмездного оказания услуг, заключенными между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 по санитарному содержанию и благоустройству территории торговых рядов на 

<

адрес> (л.д. 100, 101). 

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка, действий, направленных на получение доказательств причастности к допущенному правонарушению именно ФИО2 не осуществлялось. 

Других доказательств обоснованности предъявления требований к ответчику ФИО2 стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 21 806,16 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) была оплачена именно ФИО3 , что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), также ФИО3 представлена квитанция (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате ею за пользование землей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). 

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является собственником спорного павильона, размещенного по адресу: 

<

адрес> не размещала павильон на спорном земельном участке и в настоящее время не владеет и не пользуется ни павильоном, ни спорным земельным участком. 

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца её действиями.

С учетом установленных обстоятельств требования истца к ответчику ФИО2 об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа павильона удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 , третье лицо ФИО3 об освобождении земельного участка - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года. 

Судья: Дудова Е.И.