Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22К-4255/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П1. по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым

П1., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 15 июля 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления П1., адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

1 февраля 2021 года дознавателем ОД Отдела МВД России по Добрянскому району П2. возбуждено уголовное дело в отношении П1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

3 февраля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство. 

1 февраля 2021 года П1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 3 февраля 2021 года освобожден из-под стражи. 

10 февраля 2021 года П1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

10 февраля 2021 года постановлением Добрянского районного суда Пермского края П1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до 4 месяцев 5 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 15 июля 2021 года.

9 июня 2021 года старший следователь СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П1. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 15 июля 2021 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании П1. иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия или суда, нет. Кроме того, полагает, что следствие по делу ведется неэффективно. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В деле П1. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая П1. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. П1., как и прежде, обвиняется в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе особо тяжкого – незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также подозревается в тяжком преступлении. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности показаниями приобретателя наркотического средства, справками и заключениями эксперта.

П1. ранее привлекался к административной ответственности, постоянного и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, поддерживает отношения с лицами «отрицательной направленности». 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что П1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, продлевая П1. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем как проведенных следственных действий, так следственных действий, направленных на окончание следствия, которые предстоит провести по делу. 

Поэтому довод жалобы о неэффективности предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Данных о том, что основания послужившие поводом для избрания П1. меры пресечения изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, продлевая П1. срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 15 июля 2021 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей, указав, что он составляет 5 месяцев 5 суток, тогда как с учетом времени задержания П1. в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 по 3 февраля 2021 года, данный срок составляет 5 месяцев 8 суток. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в этой части уточнить. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года в отношении П1. изменить, считать срок содержания под стражей продленным П1. на 1 месяц, всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись