<

данные изъяты>

Дело №2а-2905/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.05.2019 № 2996/2018/36 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.05.2019 № 2996/2018/36 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что данное решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 против удовлетворения требований возражала. Утверждала о том, что уполномоченный орган, установив наличие оснований для принятия решения, принял обоснованное и законное решение. Права административного истца данным решением не нарушены, так как административный истец неоднократно совершал административные правонарушения на территории РФ.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>. Документирован паспортом №, выданным посольством ГУ МВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2016 решением ГУ МВД России по Воронежской области №10687/17 ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 07.12.2019 на основании пп. 4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

20.06.2018 УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18.07.2023 года в соответствии с пп. 2ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С 13.11.2018 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сроком до 13.11.2019.

15.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением ГУ МВД России по Воронежской области №2996/2018/36 от 20.05.2019 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Административный истец просит признать незаконным данное решение.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

15.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением ГУ МВД России по Воронежской области №2996/2018/36 от 20.05.2019 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом, заявление о выдаче вида на жительство направлено в УФСБ России по Воронежской области.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФСБ России 20.06.2018 УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18.07.2023 в соответствии с пп. 2ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение ГУ МВД России по Воронежской области принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели обеспечения обороноспособности или безопасности государства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Суд полагает, что данное решение является адекватной мерой государственного реагирования, ГУ МВД России по Воронежской области на дату принятия решения руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обосновывая незаконность решения об отказе в выдаче вида на жительства, административный истец, в том числе, ссылается на тот факт, что имеет разрешение на временное проживание, является квалифицированным детским врачом в области педиатрии и детской хирургии, а оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, а также трудовую деятельность.

Однако указанный факт не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства.

Обеспечение обороноспособности или безопасности государства в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца суд не усматривает.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения ГУМВД России по Воронежской области от 20.05.2019 № 2996/2018/36 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от 20.05.2019 № 2996/2018/36 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.07.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко