Дело № 1- 240/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Лебедь А.М.,

защитника – адвоката Желтоуховой А.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, около № часа № минут, в квартире 

<

адрес> г. Стерлитамака Республики Башкортостан, ФИО1, услышав от сожителя ФИО14 в ходе ссоры оскорбительные высказывания в свой адрес, на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, решила совершить его убийство, и реализуя данный преступный умысел нанесла ножом удар в место расположения жизненно важных органов человека, область груди ФИО14 причинив тому телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны в пятом межреберье, по окологрудинной линии, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сквозного ранения правого желудочка сердца, левостороннего гемоторакса (300 мл клинически), гемоперикарда (300 мл клинически), вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ 2016 года около № часов № минут в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № г. Стерлитамак по адресу: 

<

...> 

<

адрес> от данной проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, развитием обильной кровопотери, геморрагического шока, наступила его смерть.

Тем самым, ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года узнала об измене сожителя ФИО14 с другой женщиной, в связи с чем с ним произошла ссора и он ушел из её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года простила его и тот вернулся к ней в квартиру 

<

адрес> г. Стерлитамака. Около № часа готовила ужин и держала в руке нож, а ФИО14 лежа на полу, смотрел телевизор. При этом с ним возникла ссора, так как он стал говорить, что ему было лучше с другой женщиной, негативно оскорбительно высказался относительно её телосложения, в связи с чем, ножом, который держала в руке, нанесла ему удар по телу, отчего было причинено ранение. В связи с этим вызвала ему скорую медицинскую помощь и его отвезли в больницу. Так же приехали сотрудники полиции, которым рассказала о произошедшем. Во время нанесения удара ножом убивать его не хотела, в связи с чем просит переквалифицировать её действия на ст. 111 ч.4 УК РФ.

Вина подсудимой так же подтверждается допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО3 о том, что её дочь - ФИО18, проживала в квартире 

<

адрес> г. Стерлитамака с сожителем ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, ей по телефону, другая дочь по имени ФИО20 сообщила, что Наталья ударила своего сожителя ножом.

Вина подсудимой так же подтверждается исследованными в судебном заседании с согласия сторон протоколами допросов:

потерпевшей ФИО21 о том, что отец ФИО14 проживал отдельно от неё с 2007-2008 года, злоупотреблял спиртными напитками, в начале декабря 2016 года от сотрудников полиции стало известно, что его убила сожительница ( т.1 л.д.144-146);

свидетеля ФИО23 о том, что видела как к квартире 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года около № часов пришла женщина, которую считала бывшей женой ФИО14, и стала кричать и стучать в дверь. После того как ФИО14 открыл дверь, эта женщина продолжала на него кричать. Примерно через 1 час в коридоре секции увидела ФИО14 на лице которого заметила царапину. Больше того не видела. На следующий день со слов соседей узнала, что ФИО14 ножом убила его бывшая жена (Том № 1 л.д. 177-180);

свидетеля ФИО28 о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, разрешил своему знакомому ФИО14. временно пожить в его квартире по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, освободившись из колонии, от соседей узнал, что ФИО14 проживал в его квартире до ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и в этот день, его, в какой-то квартире 

<

адрес> г. Стерлитамака, жена ударила ножом в грудь, от чего тот скончался в больнице (Том № 1 л.д. 185-188);

свидетеля ФИО31., о том, что работая оперуполномоченным УМВД России по г. Стерлитамаку, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в № час № минут получил через дежурную часть сообщение, что по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением. Прибыв туда, застал ФИО1, которая сообщила, что ФИО14 увезли сотрудники скорой помощи в больницу, так как неизвестные лица на улице нанесли ему удар ножом в область груди слева. Когда у ФИО1 стал выяснять, где находится верхняя одежда ФИО14., она начала путаться в своих ответах и затем призналась, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в вечернее время у себя дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. 

<

адрес> со своим «гражданским» мужем ФИО14. распивала спиртные напитки и на почве ревности между ними произошел конфликт, в ходе которого нанесла тому один удар ножом в области груди слева, отчего тот сел на пол, а она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. После этого ФИО1 была доставлена в отдел уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку, где написала явку с повинной, в содеянном раскаивалась и очень жалела о произошедшем. (Том № 1, л.д. 192-194)

Вина подсудимой так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в вечернее время находясь у себя в квартире по адресу: г. Стерлитамак ул. 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО14 при ссоре возникшей из-за допущенных тем измен, в состоянии душевного расстройства нанесла ему удар ножом в область груди слева, отчего тот сел на пол, а она вызвала скорую медицинскую помощь (том № 1, л.д. 211-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 

<

адрес>, были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета на ковриках, столике и на полу, изъяты: 2 коврика с пятнами вещества бурого цвета, мужская футболка черного цвета; смыв на ватный тампон с пятен вещества красно-бурого цвета, обнаруженных на столике; смыв на марлевый тампон с пятен вещества красно-бурого цвета, обнаруженных на полу, а так же обнаруженные в квартире 5 ножей и ножницы (том № 1, л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, согласно которому в помещении приемного отделения ГБУЗ РБ КБ № г. Стерлитамак МЗ РБ, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 

<

адрес> осмотрен труп ФИО14 имеющий послеоперационный шов и ранение, в приемном покое обнаружены брюки и носки ФИО14 которые изъяты (том № 1, л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 

<

адрес> где был на раскладном диване обнаружен и изъят халат с пятнами вещества красно-бурого цвета (том № 1, л.д. 45-50);

- заключением эксперта №, согласно которого, ФИО14 были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны в пятом межреберье, по окологрудинной линии, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сквозного ранения правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс (300 мл клинически), гемоперикард (300 мл клиниченски).

У живого лица данная рана вызывает тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Ссадина скуловой области, причиненная тупым предметом незадолго до поступления в стационар, у живого лица кратковременного расстройства не вызывает и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Характер повреждений, данные гистологического исследования, указывают на причинение повреждений за 10-14 часов, до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Получение данных повреждений возможно, как при вертикальном, так и горизонтальном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего.

Смерть ФИО14., наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, развитием обильной кровопотери, геморрагического шока. 

Обнаруженный этиловый спирт в крови в количестве 0,9 % от трупа соответствует легкой степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти (том № 1, л.д. 75-87):

- заключением эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего ФИО14 относится к AB (1У) группе. 

Кровь обвиняемой ФИО1 относится к А? (11) группе.

На брюках ФИО14 на коврике № на коврике №, на мужской футболке, на смыве со столика, на смыве с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека AB (1У) группы, происхождение которой возможно от ФИО14 и исключается от ФИО1 ввиду иной её групповой принадлежности по системе АВО.На халате, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. Групповая принадлежность её не установлена из-за стойкого не снимающегося влияния предмета носителя. На носках черного цвета и на носках синего цвета ФИО14 следов крови не выявлено (том № 1, л.д. 96-101);

- заключением эксперта №, согласно которого кровь из трупа ФИО14 относится к AB (1У) группе. 

Кровь обвиняемой ФИО1 относится к А? (11) группе.

На ножах № и ножницах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь, клетки органов и тканей не обнаружены.

На клинке ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены фрагменты ткани, следы крови, видовая принадлежность которых не установлена из-за деструктивных изменений ядер клеток крови и ткани.

На клинке ножа №, обнаруженного в комнате на полу под холодильником, найдены фрагменты жировой ткани, кровь человека АВ (1У) группы мужского генетического пола, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО14 ввиду совпадения по группе. От обвиняемой ФИО1 происхождение крови и фрагментов ткани исключается в силу иной групповой и половой принадлежности (том № 1, л.д. 107-113);

- заключением эксперта № согласно которого, рана на препарате кожи из области груди от трупа ФИО14 является колото-резаной и могла быть причинена клинком предоставленного на исследования ножа № 1 с сине-белой полимерной рукояткой и не могла быть причинена остальными ножами, представленными на исследование № 2, № 3, № 4 и ножницами (том № 1, л.д. 119-129);

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в квартире 

<

адрес> г. Стерлитамака Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО14 умышленно нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану грудной клетки с повреждением сердца, что повлекло наступление его смерти.

При этом, нанесение ФИО2 целенаправленного удара ножом ФИО14 в левую часть груди в область сердца, которое является жизненно важным органом человека, явно свидетельствует об умысле нападавшей на лишение жизни потерпевшего.

Удар ФИО2 в левую часть груди ФИО14 был именно целенаправленным, так как из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что потерпевший во время конфликта, каких либо резких движений не совершал, смотрел телевизор, при этом высказал оскорбления в её адрес, после чего она и нанесла ему удар ножом в указанное место.

Об этом, же свидетельствует и протокол явки с повинной подсудимой, где она пояснила, что в состоянии душевного расстройства нанесла потерпевшему удар ножом именно в область груди слева.

В связи с этим, квалификацию действий ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает обоснованной, а доводы стороны защиты о необходимости их переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ, не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы подсудимой ФИО2 о нахождении её в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного оскорблением и аморальным поведением со стороны ФИО14, суд не может принять во внимание, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № по заключению психолога, она в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, её эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта, и не оказало существенного влияния на её сознание, контроль и руководство своими действиями.

Вместе с тем, суд считает, что поводом к совершению преступления послужили оскорбительные высказывания со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, и это противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, необходимо учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния она не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ( находилась в ясном сознании, действия её носили целенаправленный характер, у неё отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд считает данное заключение соответствующим действительности, а ФИО1, вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание ею вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, положительную характеристику, наличие у неё заболевания, нахождение на её иждивении родителей-пенсионеров, имеющих тяжелые заболевания, в связи с чем считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает, так как не было представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения ею преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего её наказание.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение условного осуждения за настоящее преступление, суд считает невозможным.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, срок которого определен, в том числе с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, путем присоединения к наказанию по последнему приговору, частично неотбытой части наказания по предыдущему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, отменить, наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения к наказанию по последнему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, к отбытию назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 ноября 2016 года по 19 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

2 коврика с пятнами вещества бурого цвета, халат с пятнами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, возвратить по принадлежности ФИО1;

мужскую футболку черного цвета; смыв на ватный тампон с пятен вещества красно-бурого цвета, обнаруженных на столике; смыв на марлевый тампон с пятен вещества красно-бурого цвета, обнаруженных на полу, брюки темно-серого цвета, нож с сине-белой полимерной рукояткой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья: Иванов А.Н.

Секретарь: Пятаев А.А.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-240/2017 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.