Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Киселенко. Е.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, в результате падения снега с крыши дома, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Киселенко. Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, в результате падения снега с крыши дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает (зарегистрирован) по адресу 

<

адрес> Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери – ФИО3

Организацией ответственной за содержание имущества вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ Киселенко. Е.П. припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № у 

<

адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения капота и крыши, образованные в результате схода снега с крыши 

<

адрес> восстановительного ремонта составляет 149 943 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный его автомобилю, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Киселенко. Е.П. денежную сумму в размере 149 943 руб. в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своей матерью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Свидетели ФИО4 (соседка по дому) и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что являлись свидетелями ДД.ММ.ГГГГ того, что на автомашину истца упал с крыши 

<

адрес> снег, поскольку на автомашине и около нее лежал снег. Также свидетель ФИО4 указала, что за весь зимний период ДД.ММ.ГГГГ крышу дома ни разу не чистили от снега.

Заслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу положений п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши. 

В соответствии с п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» и «л» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ( далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, п. 12 Правил.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 ст.161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) – в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Собственником данного жилого помещения является мать истца ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ истец относится к членам семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69-81).

Также судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № у 

<

адрес> и ушел домой. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на нем имеется повреждение капота и крыши, образованные в результате схода снега с крыши 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. 

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление истца и составили протокол осмотра места происшествия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения: (вмятины) на крыши, с повреждением ЛКП, вмятины на переднем капоте и повреждения ЛКП, разбито лобовое стекло, повреждены дворники, разбито левое боковое зеркало, повреждена левая стойка, повреждена панель с приборами.

Таким образом, с учетом того, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома, суд приходит к выводу, что это произошло по вине ООО «ЖКС», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников 

<

адрес>. 

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 149 943 руб., с учетом износа составляет 117 147 руб. 

Размер восстановительного ремонта автомобиля Киселенко. Е.П., представителем ответчика не оспаривался. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков в размере 159 943 руб., приложив копию акта экспертного исследования. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на обращение истца ответчиком не направлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселенко. Е.П. о возмещении материального ущерба в размере 149 943 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 75 471,50 рублей (149 943 р.+ 1 000 р. = 150 943/2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов по оценке в сумме 9 000 р., подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение истцу необходимо для обращения в суд, л.д. 46.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку оригинал приобщен к материалам дела, (л.д. 63).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, а также с учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 699, 43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселенко. Е.П. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Киселенко. Е.П. материальный ущерб в размере 149 943 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 75 471, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход государства госпошлину в размере 5 699, 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года

Судья: подпись О.А. Тулякова