Судья 1 инстанции Шурыгина Е.В. № 22к-3269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Кузубовым С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В. обвиняемого Ж., защитника – адвоката Капичниковой Е.Ю. и переводчика Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, которым 

Ж., (данные изъяты) гражданину Республики (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 25 октября 2021 года включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Капичниковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено 26 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено еще одно уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Ж. был задержан 26 декабря 2020 года. 

28 декабря 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 24 февраля 2021 года изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

17 марта 2021 года постановление об изменении меры пресечения в отношении Ж. судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда отменено, и в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ж. последовательно продлевался, последний раз постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 августа 2021 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 26 октября 2021 года (т.1 л.м.85-89).

Обжалуемым постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 25 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что решение судом принято в нарушение положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, норм Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года. Указывает, что её подзащитный не судим, имеет высшее образование, находиться на территории РФ на законных основаниях на протяжении длительного времени, состоит на миграционном учете, имеет регистрацию на территории РФ, состоит в браке, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Обращает внимание, что Ж. дал по делу подробные признательные показания. Считает, что суд не установил обстоятельства и не привел доводы, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, кроме того, ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержит сведений об особой сложности уголовного дела. По мнению адвоката, основания, по которым в отношении Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день изменились. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Чунского района Сахаров В.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки мнению стороны защиты, при вынесении решения судом соблюдены. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Как следует из судебного материала, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст.99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Ж. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения. 

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных и следственных действий. 

Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования материалы не содержат. При этом суд первой инстанции, указывая на исключительность продления срока содержания под стражей, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Ж. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, о чем свидетельствуют характер и тяжесть предъявленного обвинения, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с обвиняемым Ж., а также необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, роде занятий, в том числе о том, что он имеет регистрацию о прибытии в место пребывания, место жительства на территории Иркутской области, не имел официального законного источника дохода, состоит в зарегистрированном браке. 

Органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать о возможности со стороны Ж., в случае нахождения его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда. 

При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах. 

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемому Ж. под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты, в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ж. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ж. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

.