Дело №33-1546\2026 (№33-17898\2025) (№2-1482/2025)

В окончательной форме изготовлено 02.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Новая линия» ФИО2, просившего постановленное судом решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Новая Линия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 347 384 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб.

В обосновании требований истцом указано, что 26.08.2023 в 11-30 по адресу: ул. Луганская, 59 г. Екатеринбург по вине водителя автомобиля «Хендэ», госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства «Сузуки SX4», госномер 

<

№>, принадлежащее ФИО3, под управлением ( / / )19. и «Шкода», госномер 

<

№>, под управлением ( / / )20.

26.08.2023 между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 3904ц, согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. 10.10.2023 страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 500 руб. Согласно экспертного заключения ИП ( / / )17 выполненному экспертом-техником ( / / )16. №4677/23Е, величина среднерыночных затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет – 456884 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 347 384 рублей, из расчёта: 456884 (стоимость восстановительного ремонта) - 109500 (сумма страховой выплаты).

Истец ООО «Новая линия» в лице его представителя ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и, руководствуясь, выводами судебного экспертного заключения №16209 уточнил их в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив заявленную первоначальную сумму до 333400 руб., также просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 674 руб.

Ответчик ФИО1 в лице её представителя ( / / )18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, свою позицию мотивировал, доводами, изложенными в представленных письменных пояснениях (л.д. 232-234).

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» сумму 349 531 руб., из которой в возмещение ущерба 333 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба 9 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 534 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу в ООО «Евентус», на разрешение эксперта поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Также указывает, что истец злоупотребляет своими правами, не является потерпевшим лицом. Является новым кредитором по заключенному договору уступки права требования. Истец не имел заинтересованности в восстановление транспортного средства, поведение истца было изначально на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Не исключено, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленного Законом об ОСАГО процедуры, предусматривающий приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотребление правом.

Ответчик, третье лица ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда 24.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2023 в 11-30 час. по адресу: ул. Луганская, 59, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ», госномер 

<

№>, под управлением ФИО1, «Сузуки SX4», госномер 

<

№>, под управлением ( / / )22 «Шкода», госномер 

<

№>, под управлением ( / / )21т.1 л.д. 48).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством «Хендэ», госномер 

<

№>.

В результате ДТП автомобилю «Сузуки SX4», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения: передний бампер с накладкой, задний бампер (т.1 л.д. 48).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 3904ц от 26.08.2023, заключенному между ФИО3 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, ДТП 26.08.2023, г. Екатеринбург, ул. Луганская 59, с транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

№>. Потерпевший на момент ДТП застрахован 

<

№> СПАО «Ингосстрах», виновник на момент ДТП застрахован 

<

№> АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.13-14).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля «Сузуки SX4», госномер 

<

№>, был зарегистрирован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», «Хендэ», госномер 

<

№> в АО «АльфаСтрахование».

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д. 11).

На основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 109 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 232680 от 10.10.2023 (л.д. 19).

Согласно заключения №4677/23Е ИП ( / / )23 выполненному экспертом-техником ( / / )24 №4677/23Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак 

<

№> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет: 456 884 рублей (л.д. 20-27).

Сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, судом первой инстанцией определением от 05.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )25. (т.1 л.д.182-183).

В соответствии с заключением эксперта № 16209 от 04.09.2025 вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», госномер 

<

№> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертизы, может составить, с учетом округления до сотен рублей - 442900 руб.; вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак 

<

№> в соответствии с РРЦ на дату проведения экспертизы может составить, с учетом округления до сотен рублей – 501600 руб. (л.д. 195-227).

Разрешая возникший спор, установив, что выплаченного по соглашению с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного в ДТП по вине ответчика ФИО1, право требования возмещения такого вреда, в том числе с непосредственного причинителя вреда, перешло истцу на основании договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и надлежащим размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» по соглашению страхового возмещения, в связи с чем счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 333 400 рублей (442900 рублей – 109500 рублей). Также суд распределил понесенные истцом судебные расходы.

При этом судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с неверными постановками вопросов судебному эксперту, и необоснованным самостоятельным изменением вопросов судебному эксперту (л.д. 231). Ходатайство представителя ответчика ( / / )26 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, в виду того, что первоначальная судебная экспертиза была проведена в полном объеме. Перечень вопросов перед экспертом был сформирован при участии и согласованию сторон, включая представителя ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что возмещение ущерба является денежным обязательством, не связанным неразрывно с личностью потерпевшего в ДТП, переуступка права требования возмещения ущерба по договору является правомерным поведением, предусмотренным гражданским законодательством, следствием которого является полный переход права требования потерпевшего к цессионарию, соответственно, ООО «Новая Линия» вправе на основании заключенного с потерпевшим ФИО3 договора цессии №3904ц от 26.08.2023 заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.08.2023.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы в размере 109500 рублей. Согласно предоставленного истцом заключения ИП ( / / )28 №51-01-26\Е от 27.01.2026, выпаленного экспертом-техником ( / / )27 по Единой методике с учётом износа деталей составляет 109600 рублей, что находится в пределах 10% погрешности с выплаченным страховщиком страхового возмещения.

Ходатайство ответчика о назначение по делу дополнительной экспертизы заявлено без приложения платежного документа о внесении в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительной оплаты экспертизы на реквизиты депозита суда апелляционной инстанции.

К тому же, судебная коллегия находит, что со стороны ответчика, заявившего в апелляционной жалобе ходатайство о назначение по делу дополнительной экспертизы по определению размера ущерба по Единой методике, злоупотреблением процессуальными правами, поскольку при назначение по делу судом первой инстанции ответчиком такой вопрос не ставился, что следует из письменного ходатайства (л.д.148) и протокола судебного заседания, спора о выплаченном надлежащем размере страхового возмещения между сторонами в суде первой инстанции не было, поэтому существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

В силу ст. ст. 6, 6.1, 8, 12, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальным правом, в том числе путем необоснованного затягивания рассмотрения гражданского дела, не допускается и не должно поощряться судом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 20.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения является реализацией им права на получение страхового возмещение и вопреки доводам ответчика, отнюдь, не противоречит.

Выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца возмещения убытков, полученных в результате виновного поведения ответчика. Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в данном споре с цессионарием. Предусмотренное законом соглашение заключено между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» о выплате страхового возмещения в сумме 109 500 рублей, которое исполнено страховщиком 10.10.2023. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки мнению ответчика, убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сама по себе уступка права требовать возмещения ущерба, оформленная неопороченным никем договором цессии от 26.08.2023 ООО «Новая Линия» и ФИО3 (т.1 л. д. 13-14), не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика.

Подобные требования доступны к уступке (цессии), соответствующие разъяснения приведены в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая положения указанного договора, истец вправе требовать, как страховое возмещение, так и возмещения убытков в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое ответчиком судебное решение не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о назначении по делу экспертизы – отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – отказать.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Коршунова Е.А.