Судья Даваев А.Ю. Дело № 22-135/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Дамбинова С.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кекешкеева А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1 ***, судимый ***

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кекешкеева А.А., просивших об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 года, примерно в 23 часа 05 минут на животноводческой стоянке КФХ «***», расположенной в 25 км северо-восточнее ***Республики Калмыкия, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, тоскуя по своим родным и испытывая обиду на Ч.Н.Э., с целях привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 127 УК РФ, и для создания возможности убыть к своим родственникам, позвонил при помощи мобильного телефона в Центр обработки вызовов г.Элисты и сообщил заведомо ложные сведения о его насильном удержании на животноводческой стоянке КФХ «***», то есть о совершении Ч.Н.Э. преступления. В 23 часа 45 минут того же дня диспетчер Центра обработки вызовов г. Элисты Республики Калмыкия передала в телефонном режиме устное сообщение ФИО1 оперативному дежурному дежурной смены дежурной части отделения полиции (дислокация п. Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский».

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что по его сообщению в Единую дежурно-диспетчерскую службу об удержании на животноводческой стоянке уполномоченный орган дознания не провел проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не принял процессуального решения, а вместо этого направил материал в Следственный комитет в нарушение правил подследственности. Ввиду отсутствия соответствующего постановления прокурора об изменении подследственности решение следователя о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ было незаконным, следовательно, и все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, так как получены неуполномоченным должностным лицом. Уже после возбуждения уголовного дела тот же следователь вынес постановление от 02 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении Ч., которое не вручено заявителю, по этой причине он был лишен права на обжалование этого незаконного решения. Но суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Ч.Н.Э. и его родственники не давали ему уехать, а сам он не ориентировался в незнакомой местности и опасался погибнуть в степи в случае самостоятельного ухода в холодное время года. Поэтому обращение в Центр обработки вызовов расценивал как просьбу к сотрудникам МЧС, в надежде на оказание ему помощи в том, чтобы покинуть животноводческую стоянку. Поскольку работа на животноводческой стоянке осуществлялась им без заключения трудового договора, что нарушало его трудовые права, работодатель Ч.Н.Э. подлежит привлечению к административной ответственности. Находясь на животноводческой стоянке без паспорта, без временной регистрации по месту жительства, без трудового договора и без оплаты труда, он хотел лишь уехать с животноводческой стоянки, чтобы прекратить трудовые отношения, а не просил возбудить уголовное дело в отношении Ч.Н.Э. и привлечь его к уголовной ответственности. 

Возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя и потерпевшего Ч.Н.Э. не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции адвокат Лиджиева Д.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, совершенном в отношении него Ч.Н.Э.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный по обстоятельствам дела подсудимый Лоскутов пояснил суду, что по устной договоренности выпасал скот на животноводческой стоянке, но за работу ему не платили. Он трижды собирался уйти, но сын Ч.Н.Э. высказался по этому поводу с использованием нецензурной лексики и в такой форме, что он побоялся уйти, думая, что его вернут и побьют. Позвонил в службу «112», так как хотел уехать с животноводческой стоянки к себе домой и не имел намерения кого-то оклеветать. 

В своих показаниях Лоскутов фактически возражал против предъявленного ему обвинения. 

Между тем адвокат Лиджиева Д.В., выступая в прениях в защиту интересов ФИО1, заявила, что её подзащитный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в связи с этим просила назначить ему наказание по ч.1 ст.306 УК РФ несвязанное с лишением свободы, чем, по сути, ориентировала суд признать подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, выступив против воли осужденного ФИО1, адвокат Лиджиева Д.В. не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, чем лишила его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу.

Суд первой инстанции при таком расхождении позиций адвоката и её подзащитного не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту, гарантированного ст.48 Конституции Российской Федерации и ст.ст.16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного решения и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ влекут безусловную отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы. Приведенные в ней аргументы: об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния; о несоблюдении порядка проведения процессуальной проверки по его устному сообщению о преступлении; о передаче первичных материалов проверки в следственный орган вопреки правилам подследственности; о возбуждении уголовного дела при отсутствии повода и оснований; о недопустимости доказательств, полученных в результате незаконного расследования, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Тем самым апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

При новом судебном разбирательстве суду необходимо также принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, обеспечить сторонам надлежащий уровень процессуальных гарантий, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и вынести законное и обоснованное судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения судебная коллегия помимо характера и невысокой степени общественной опасности инкриминируемого преступления учитывает сведения о личности ФИО1 и иные обстоятельства имеющие существенное значение. Из материалов дела усматривается, что подсудимый нарушал избранную ранее менее суровую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся в розыск, он неоднократно судим, в том числе, за особо тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства, утратил паспорт гражданина РФ. 

Признавая данные обстоятельства исключительными, судебная коллегия в целях защиты публичных интересов, в частности для предотвращения возможных процессуальных нарушений со стороны подсудимого, предупреждения и преодоления его вероятного противодействия нормальному производству по делу в разумный срок, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ считает необходимым оставить ранее примененную в отношении ФИО1 меру пресечения без изменения, установив срок содержания его под стражей до 1 мая 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, установив её срок до 01 мая 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.