Дело № 1-260/2020 (12001040007000212) 

УИД 24RS0033-01-2020-001263-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В., 

С участием государственного обвинителя прокурора г.Лесосибирска Юхновец В.В., 

Адвоката Лапина К.А., 

Подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Лесосибирского городского суда от 22 мая 2003г. (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013г.) по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2007г., неотбытый срок 9 месяцев 6 дней,

- приговором Лесосибирского городского суда от 18 июля 2007 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 22.05.2003г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2010г., неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней, 

- приговором Лесосибирского городского суда от 03 ноября 2010 года (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013г.), по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (девять преступлений), п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70,79 УК РФ с приговором от 18 июля 2007г., к 05 годам 04 месяцам лишения свободы,

- приговором Енисейского районного суда от 17 января 2011 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013г.) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления),ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03.11.2010г., к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2015г. по отбытии срока наказания, 

- приговором Лесосибирского городского суда от 06 октября 2016 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Емельяновского районного суда от 28 февраля 2020г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у дома по адресу 

<

адрес>, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №), по предложению последнего, вступили между собой в сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут того же дня, ФИО1 с Лицом №, с целью хищения, вдвоем перелезли через забор, незаконно проникнув на придомовую территорию 

<

адрес>, где Лицо № через открытую дверь незаконно проникло в гараж, являющийся иным хранилищем для Потерпевший №1, откуда тайно похитило со стола складной нож фирмы «Stainless» стоимостью 130 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем Лицо № и ФИО1 прошли к дому, являющемуся жилищем для Потерпевший №1, где ФИО1, действуя согласовано с Лицом №, обнаруженным на веранде топором, применяя физическую силу, разбил стекло в окне кухни и через образовавшийся проем рукой открыл окно, с целью хищения имущества, незаконно проник внутрь. Далее ФИО1, находясь в доме, изнутри открыл входную дверь Лицу №, откуда они вдвоем, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из кухни: сотовый телефон «Alcatel 2051D» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 960 рублей, сотовый телефон «Vertex» стоимостью 50 рублей, серьгу из сплава золота 585 пробы с пятью вставками из фианитов стоимостью 2252 рубля 50 копеек, соленые огурцы домашнего приготовления в банке объемом 0,9 литра стоимостью 95 рублей, маринованные грибы опята домашнего приготовления в банке объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей; из ванной комнаты: два флакона геля для душа фирмы «Avon» объемом по 250 мл на сумму 218 рублей, женскую туалетную воду фирмы «Avon» объемом 50 мл., мужскую туалетную воду фирмы «Faberlik» объемом 50 мл., не представляющие ценности для потерпевшей; из спальных комнат: браслет из сплава золота 585 пробы стоимостью 7320 рублей, банковскую карту ПАО «Открытие» не представляющую ценности для потерпевшей, мужской свитер трикотажный стоимостью 200 рублей, мужские брюки спортивные темно-серого цвета стоимостью 200 рублей; из зальной комнаты: кольцо из сплава золота 585 пробы с фианитом стоимостью 4880 рублей, кольцо из сплава золота 585 пробы плетенное стоимостью 4880 рублей.

С похищенным имуществом Лицо № и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21435 рублей 50 копеек, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению ФИО5 приехал к знакомому последнего Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, дома никого не оказалось, тогда ФИО5 предложил залезть в ограду дома и посмотреть, что можно украсть. Они договорились, что ФИО5 перелезет через забор со стороны 

<

адрес>, а он будет на улице смотреть чтобы не было посторонних. Затем он также перелез через забор, в ограде ФИО5 нашел складной нож и предложил сломать двери в дом, он согласился, взял на веранде топор, но дверь открыть не получилось, тогда он топором разбил нижнюю часть окна, залез в дом, где с подоконника похитил одну серьгу, в комнате похитил два кольца, банковскую карту банка «Открытие», браслет из металла желтого цвета, в кухне - один сотовый телефон – раскладушку. Более ничего не похищал. Видел, что ФИО5 взял банки из холодильника, вещи из шкафа и заходил в ванную комнату. У обоих на руках были перчатки. Затем они покинули дом, приехали к нему домой, где ФИО5 съел похищенные заготовки в банках, а он пошел к Свидетель №2, подарил ей серьгу, браслет продал на рынке за 300 рублей, похищенный сотовый телефон отдал ФИО5 (т.2 л.д.34-38, 44-48,55-59). 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показаниями в судебном заседании: 

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу 

<

адрес>8, где она проживает с сыном ФИО1, пришел ФИО5, они с сыном в дневное время уходили, когда вернулись, принесли с собой банки с соленьями, которые ФИО5 съел, а также пакет с вещами, где взяли имущество, не поясняли; 

- свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела у сына ФИО5 сотовый телефон, ему не принадлежащий. Откуда телефон сын не говорил, других вещей не приносил. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что проживает по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром они с супругом ушли на работу, входную дверь в дом закрыли на замок. Около 14 часов она вернулась, обнаружила, что на входной двери отсутствует ручка, в районе замка имелись вмятины, дверь на замок не была закрыта, на кухне разбит в окне стеклопакет ПВХ, похищены: три сотовых телефона, серьга из сплава золота 585 пробы с пятью вставками из фианитов; из холодильника- соленые огурцы в банке объемом 0,9 литра, маринованные грибы –опята в банке объемом 0,5 литра; с полки в ванной комнате: женская туалетная вода фирмы «Avon» объемом 50 мл., мужская туалетная вода фирмы «Faberlik» объемом 50 мл., два новых флакона геля для душа фирмы «Avon» объемом по 250 мл каждый; из комнат- браслет из сплава золота 585 пробы, банковская карта банка «Открытие» на её имя, мужской свитер трикотажный белого цвета, мужские брюки спортивные темно-серого цвета с лампасами, кольцо из сплава золота 585 пробы с фианитом, кольцо из сплава золота 585 пробы плетенное; со стола в гараже: складной нож фирмы «Stainless». В огороде имелись следы обуви, ведущие к забору (т.1 л.д.181-191); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего им имущества, согласно приведенному перечню (т.1 л.д.204-211); 

- свидетеля Свидетель №2 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 подарил ей одну серьгу из металла желтого цвета, с камнями, которую она выдала сотрудникам полиции в этот же день (т.1 л.д.212-214).

Также виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории по адресу 

<

адрес>, установлено, что на входной двери в дом имеются повреждения в виде деформации металлической накладки с ручкой замка, стеклопакет в окне имеет повреждения в виде многочисленных трещин и разломов. В ходе осмотра изъяты: следы орудия взлома, топор, след и фрагмент обуви, след текстурированного материала (т.1 л.д.8-25). 

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на каждом из представленных фотоснимках имеется по одному следу воздействия постороннего предмета, отобразившиеся в виде динамических следов, которые пригодны для идентификации орудия их оставившего. Следы воздействия постороннего предмета на представленных фотоснимках оставлены топором, обнаруженным на месте происшествия по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.107-110).

В помещении ОП № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 6 квартал, 5, у ФИО5 изъяты принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Alcatel 2051D» и складной нож фирмы «Stainless», у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Открытие» (т.1 л.д.27-32). 

У Свидетель №2 изъята серьга из сплава золота 585 пробы с пятью вставками из фианитов, принадлежащая Потерпевший №1; у ФИО1 изъята обувь, в которой он был в момент совершения хищения (т.1 л.д.34-36, 62-64)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след подошвы обуви, перекопированный на представленный отрезок светлой дактилоскопической пленки оставлен подошвенной поверхностью кроссовки на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.119-122). 

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>8, изъяты: соленые огурцы домашнего приготовления в банке объемом 0,9 литра, маринованные грибы –опята домашнего приготовления в банке объемом 0,5 литра, мужской свитер трикотажный, изготовленный из синтетических нитей белого цвета, мужские брюки спортивные темно-серого цвета с лампасами серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-54). 

Изъятые серьга, сотовый телефон «Alcatel 2051 D», мужской свитер, мужские спортивные брюки, складной нож фирмы «Stainless», банка соленых огурцов, банка маринованных грибов, банковская карта ПАО «Открытие», топор, следы орудия взлома, обувь, изъятая у ФИО1 и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-69, 73-85). 

Заключениями товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены правильное наименование объектов оценки и их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона «Alcatel 2051D» в нерабочем состоянии – 100 рублей, серьги из сплава золота 585 пробы с пятью вставками из фианитов – 2252 рубля 50 копеек, соленых огурцов домашнего приготовления в банке объемом 0,9 литра – 95 рублей, маринованных грибов –опят домашнего приготовления в банке объемом 0,5 литра – 150 рублей, мужского свитера трикотажного, изготовленного из синтетических нитей белого цвета – 200 рублей, мужских брюк спортивных темно-серого цвета с лампасами серого цвета – 200 рублей, сотового телефона «BQ» с учетом повреждений - 960 рублей, сотового телефона «Vertex» в нерабочем состоянии - 50 рублей, браслета из сплава золота 585 пробы – 7320 рублей, кольца из сплава золота 585 пробы с фианитом – 4880 рублей, кольца из сплава золота 585 пробы плетенного – 4880 рублей, одного флакона геля для душа фирмы «Avon» объемом по 250 мл в новом состоянии – 109 рублей, женская туалетная вода фирмы «Avon» объемом 50 мл., мужская туалетная вода фирмы «Faberlik» объемом 50 мл., в б/у состоянии, стоимости не имеют (т.1 л.д.133-139, л.д. 152-155).

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения имущества из дома по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.71).

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-120), поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 

Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

Также суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела и показаний потерпевшей следует, что хищение совершено из дома, где она проживает с семьей. Кроме того, подсудимые совершили хищение части имущества из гаража. При этом потерпевшая разрешения находиться в доме и гараже подсудимым не давала, оба помещения оборудованы дверьми, а входная дверь дома- запирающим устройством, преграждающим доступ посторонних.

Квалифицирующий признак кражи- совершение хищений группой лиц по предварительному сговору также вменен обоснованно, поскольку действия ФИО1 и Лица № были согласованны, направлены на достижение общего результата – хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, проживает с матерью пенсионного возраста, которой помогает в быту. 

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичный возврат похищенного имущества, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. 

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который по своему виду, с учетом правил п.а ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Постановлением Емельяновского районного суда от 28 февраля 2020 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Лесосибирского городского суда от 06 октября 2016 года, условно-досрочно.

В соответствии с пунктом В части 7 статьи 79 УК РФ в случае, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, относящееся к категории тяжких и личности подсудимого, считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества. С учетом требований п.Б,В ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а также при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, материальное положение подсудимого.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. 

Отбывать наказание ФИО1 должен на основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 553 рубля, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается, уголовное дело в отношении Лица № не рассмотрено. 

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: серьга, сотовый телефон «Alcatel 2051 D», мужской свитер, мужские спортивные брюки, складной нож, банка соленых огурцов, банка маринованных грибов, банковская карта ПАО «Открытие», топор, переданные на хранение Потерпевший №1, пара обуви, переданная на хранение ФИО1, подлежат оставлению в их распоряжении как законных владельцев; следы орудия взлома, след подошвы обуви на отрезке дактилоскопической пленки, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года. 

В соответствии с пунктом В части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 06 октября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18 553 рубля.

Вещественные доказательства: серьгу, сотовый телефон «Alcatel 2051 D», мужской свитер, мужские спортивные брюки, складной нож, банку соленых огурцов, банку маринованных грибов, банковскую карту ПАО «Открытие», топор оставить в распоряжении Потерпевший №1, пару обуви оставить в распоряжении ФИО1, следы орудия взлома, след подошвы обуви на отрезке дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина