УИД: 50RS0039-01-2019-011661-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Пановой Ю.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/20 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, -

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 99 247руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212.09 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб..

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> на автомобиль марки Субару Форестер, г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на стоянке во дворе дома 

<

адрес>, являющегося частью придомовой территории, обслуживаемой АО «Раменская Управляющая компания» с крыши упала ледяная глыба. Истцом подано заявление по факту причинения вреда принадлежащего истцу имущества: 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

дата> данное постановление отменено и направлено в МУ МВД «Раменское» для проведения дополнительной проверки. 

<

дата> вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтвердило факт падения ледяной глыбы на автомобиль истца. 

<

дата> проведена независимая экспертиза автомобиля истца Субару Форестер, г/н 

<

номер>. В соответствии с отчетом независимой эксперизы, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 247 руб.. Стоимость экспертизы 5000 рублей. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением ледяной глыбы на автомобиль истца лежит на организации, ответственной за обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>, т.е. АО «Раменская УК». 

<

дата> подана претензия в адрес ответчика, которая получена 

<

дата>, ответа на которую не последовало. Кроме основной суммы задолженности, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с их неправомерным удержанием по ст.395 ГК РФ, которые с 

<

дата> (10 дней со дня подачи претензии) по день написания искового заявления (

<

дата>) составляют 212 руб.09 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Раменская УК» ФИО4 исковые требования признала частично, представила письменные возражения по существу заявленных требований, полагала, что взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт машины должно быть произведено с учетом износа, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, а расходы на проведение экспертизы и государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2, 9 адрес ст. 161 адреса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от дата N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Форестер, г/н 

<

номер>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

<

дата> на указанный автомобиль Субару Форестер, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения, в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что 

<

дата> утром ФИО6 (супруг истца) припарковал автомобиль Субару Форестер, г/н 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. В 12 час. 30 мин. ФИО6, подойдя к указанному автомобилю, увидел, что разбито лобовое стекло автомобиля, повреждение произошло в результате схода льда и снега с крыши дома. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.7). Данные обстоятельства также подтверждаются, поступившими по запросу суда и исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП 

<

номер>.

За обслуживание 

<

адрес>, адрес по которому случилось происшествие, отвечает АО «Раменская УК», что подтверждается протоколом голосования собственников помещений 

<

номер> от 

<

дата> и представитель которого в судебном заседании, также не отрицала, что данная территория находится в ведении ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по эксплуатации обслуживаемого вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «Центр-Эксперт». Согласно экспертному заключению 

<

номер> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г/н 

<

номер>, без учета износа запасных частей составляет 99 247 руб., с учетом износа – 56 106.50 руб..

Суд признает допустимым доказательством по делу указанный отчет, поскольку данное заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, заключение научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании в пользу истца расходов с учетом износа транспортного средства признаются не состоятельными, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 99 247 руб..

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, так как обязательство по оплате денежных средств, взысканных судом в качестве материального ущерба, убытков возникнет у истца после вступления решения суда в законную силу, что не препятствует в последующем истцу в случае нарушения его прав в части выплаты денежных средств обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает государственную пошлину в размере 3 177.41 руб. и стоимость услуг по определению восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, с учетом удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 99 247 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99 247 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177.41 руб..

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, оплаты юридических услуг и государственной пошлины в большем размере– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года