Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указала, что 14 мая 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, под её управлением.

17 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело № по которому было предъявлено обвинение ФИО2, который впоследствии апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10.12.2015 года был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В настоящее время по данному уголовному делу обвинение предъявлено ей, однако вина её не доказана. В рамках данного уголовного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № 19/701 от 09.11.2016 года по заключению которой сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации причиной столкновения являлись действия водителя ВАЗ 217030, который двигался с превышением скоростного режима, предусмотренного требованиями п. 10.2 ПДЦ и с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 находятся в причинной связи с данным происшествием.

Указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о размере восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила 288000 рублей.

При наличии вины обоих водителей в совершённом дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Считает, что отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не исключает вины ответчика в причинении ей материального ущерба. Считает, что в причинении материального ущерба её автомобилю виновен ответчик ФИО2, а ей отказано в выплате страхового возмещения страховой компанией 30.06.2016 года по причине оправдания ответчика Волгоградским областным судом по уголовному.

Просит суд взыскать в её пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 288 000 рублей.

Истец исковые требования поддержала и объяснила, что она продала свой автомобиль когда ПАО СК «Росгосстрах» отказался выплатить ей страховку. Продала за низкую сумму. То, что ФИО2 оправдан, не лишает её права подать иск в порядке Гражданского судопроизводства. Наличие оправдательного приговора не делает её виновной по уголовному делу. То, что ФИО2 просит применить срок исковой давности необоснованно, поскольку это не применимо, так как три года не истекли с момента подачи ею заявления о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». На данный момент ею подана кассационная жалоба на оправдательный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 в президиум Волгоградского областного суда. В своём иске она не указывает рыночную стоимость автомобиля, она указывает рыночную стоимость ущерба.

Ответчик ФИО2 полагал в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Поддержал ранее представленные возражения, в которых указал, что 14 мая 2013 года в 17 часов 00 минут водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер № ФИО1 при осуществлении манёвра, то есть поворота налево с 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 8.8, 8.1, 8.6 и п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам) не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего он и пассажир Ф8 получили тяжкий вред здоровью. 06 августа 2015 г. Палласовский районный суд Волгоградской области признал его виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а 10 декабря 2015 года Волгоградским областным судом он был оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. ФИО1 ссылается на экспертизу №19/701 от 09.11.2016 года экспертного учреждения, где начальником является Ф9, который допрашивался в уголовном судопроизводстве в отношении него, поддерживал экспертизу своего начальника Ф5

Суд вышестоящей инстанции считает установленным, что столкновение между автомобилем ФИО2, двигавшемся в западном направлении по 

<

адрес> и автомобилем ФИО1, передвигавшимся во встречном направлении произошло в результате выезда последнего на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, а не в результате превышения скоростного режима ФИО2 Установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями также как и соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД требует профессиональной правовой оценки действий участников ДТП и с технической точки зрения не решается. Поэтому доводы эксперта не могут учитываться и приниматься за внимание в данном деле. Превышение скорости водителем ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У ФИО2 отсутствует состав преступления, поэтому ФИО1 не может взыскать с него материальный ущерб, так как он сам является по делу потерпевшим. Кроме того, просит суд применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 196 ГКК РФ, согласно которым срок исковой давности по заявленным требованиям истёк в июне 2016 года.

ФИО2 объяснил, что ФИО1 подавала заявление, что б возобновить дело по ст. 12.26 КоАП РФ, но ей было отказано Волгоградским судом. Тот факт, что ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются документами, которые находятся в материалах уголовного дела. Автомобиль ФИО1 в настоящее время эксплуатируется, его восстановили за символическую сумму. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, повреждённого в результате ДТП в размере 120000 рублей. Заявление о применении срока исковой давности поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил возражения, в которых указал, что него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии со справкой о ДТП от 14.05.2013 г. ФИО2 правил ДТП не нарушал, в тоже время в отношении водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 88 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО2 Данное нарушение было обжаловано последним в Волгоградском областном суде. Решением Волгоградского областного суда, дело №, приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 г. в отношении гражданина ФИО2 был отменён. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10.12.2015 года установлено, что столкновение между автомобилями произошло не в результате превышения скоростного режима ФИО2 Превышение скорости ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала факт наступления страхового случая и осуществила выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Возражала против применения срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём: возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата>, примерно в 17 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля приченены механические повреждения (копия справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 41).

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 41) указано на нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД, а водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД.

ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 10.12.2015 года был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что подтвердили стороны.

В ответе от 30.06.2016 года на заявление ФИО1 о страховой выплате от 10.06.2016 г. по делу № филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сообщает, что из представленных документов следует, что в результате ДТП 14.05.2013 г. с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora (г/н №, водитель ФИО2) было повреждено транспортное средство Skoda Fabia (водитель ФИО1) принадлежащее ФИО1 Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО2 Данное нарушение было обжаловано последним в Волгоградском областном суде. Решением Волгоградского областного суда, дело № 22-4786/2015, приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 г. в отношении гражданина ФИО2 был отменён, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 13155562.

Из копии сообщения от 10 марта 2019 года (л.д. 13) следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25 марта 2016 года округлённо составляет 288000 рублей.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что срок исковой давности истёк, поэтому необходимо в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня совершения дорожно-транспортного происшествия – с 14 мая 2013 года, то есть со дня, когда предполагаемо были нарушены права ФИО1, а основания, предусмотренные ст.ст. 202-203 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности либо для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия так же необходимо отказать, поскольку доказательств нарушения ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо прав ФИО1 ею не представлено, а ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области от 30.06.2016 года на заявление ФИО1 о страховой выплате от 10.06.2016 г. по делу № об отсутствии правовых оснований для осуществления ей страховой выплаты по делу № соответствует требованиям закона. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 был признан потерпевшим, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 195, 196, 199, 200, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2019 года.

Судья: