Дело № 2-719/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л..

с участием истца ФИО1, 

04 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого 

<

адрес>.

В 2010 г. на данном земельном участке он построил объект недвижимости. При этом, при обращении к ответчику с заявлением о получении документации на строительство, ему было отказано.

В этой связи, просит признать за ним право собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, показав суду, что являясь собственником небольшого деревянного дома, он произвел его реконструкцию, сохранив фундамент, демонтировал старые конструкции жилого дома, возвел новые конструкции.

Ответчики - представители администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.06.2004 г. является собственником жилого 

<

адрес>, площадью 25,9 кв.м. и земельного участка площадью 550 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ИГРН ( л.д.33-34,46).

В 2020 году истец в пределах границ земельного участка произвела реконструкция жилого дома, выполнив работы по демонтажу старых несущих конструкций жилого дома, возведение новых несущих ограждающих конструкций.

Согласно заключению ООО «Терса-134» А жилой дом соответствует требованиям строительных норм по механической безопасности: по несущей способности, прочности, устойчивости, неизменяемости конструкций указанного типа сооружения.

На момент обследования жилого дома установлено, что он представляет собой двухэтажное строение без чердака и подвала, общей площадью 203,5 кв.м..

При его строительстве противопожарные нормы не нарушены, так как фактическое расстояние до соседних строений соответствует пожарным нормам. Дом соответствует градостроительным номам и правилам землепользования и застройки.

Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. В связи с полным соответствием строительных норм на данном объекте, а также учитывая, что все строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, ответчиками данное заключение не оспорено.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч.5 настоящей статьи выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Сулла РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, судом достоверно установлено, что истец обратился в Администрацию Красноармейского района г. Волгограда с заявлением согласовании реконструкции жилого дома. Между тем, ему было отказано, разъяснено право обращения в суд с иском о признании права собственности ( л.д.36).

При этом, как следует из представленного истцом технического заключения, строение соответствует строительным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ п.17.пп.1.1 разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что истец произвел реконструкцию и застройку в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, а орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевыми назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, исходя из указанных норм права, ответчик, как собственник земельного участка, имеет права осуществлять на земельном участке строительство с соблюдением требований и правил.

При этом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В то же время, по смыслу закона, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что истцом предпринимались необходимые меры к легализации постройки во внесудебном порядке, между тем, ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего истцу земельного участка возведение индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение ФИО1 в администрацию Красноармейского района г. Волгограда по вопросу реконструкции, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности объект недвижимости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных к администрации Красноармейского района г. Волгограда, поскольку требования направлены к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с Положением об администрации Красноармейского района г. Волгограда она не наделена полномочиями со сохранения самовольно выполненных работ, реконструкции жилых домов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к Администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости- удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО5 право собственности на жилой 

<

адрес>, площадью № по 

<

адрес>.

В части требований, направленных к администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО1 ФИО5- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 г.

Председательствующий Н.М. Снегирева