№ 2-1423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А. 

с участием старшего пом. прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 01.07.2016 работала в должности инженера группы специалистов технической эксплуатации сектора сервисной поддержки ГОСБ 5221 г.Ростов-на-Дону отдела эксплуатации центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра. В процессе организационных изменений внутри ПАО «Сбербанк России», истец переведена из Ростовского отделения Сбербанка в Юго-Западный банк. Приказом № от 25 января 2019 года уволена с 25.01.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, однако, оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, поскольку реального сокращения штата не проводилось. Отдел в полном составе тех же должностей был образован в подчинении Ростовского отделения, но при этом, на эти должности приняты иные лица. Полагает увольнение незаконным, произведено без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены все вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам делам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно трудовому договору № от 29.03.2016 ФИО1 принята на работу в ПАО «Сбербанк России» в должность старшего инженера Отдела недвижимости и организации строительства Администрации управления Ростовского отделения №.

01.07.2016 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о переводе её с 01.07.2016 в должность инженера 5 разряда УРМ г. Ростов-на-Дону Группы специалистов технической эксплуатации Сектора сервисной поддержки ГОСБ № по г. Ростов-на-Дону Отдела эксплуатации Центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 04.07.2018 №§2 «О трансформации организационной структуры подразделения Регионального сервисного центра Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк» утверждены изменения организационной структуры Регионального сервисного центра Юго-Западного банка и головных отделений, организационно подчиненных Юго-Западному банку

Приказом Юго-Западного банка от 05.07.2018 № ЮЗБ/583-О «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» введен в действие перечень изменений № в штатное расписание аппарата Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, согласно которому из Группы специалистов технической эксплуатации Сектора сервисной поддержки ГОСБ № по 

<

...> Отдела эксплуатации Центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра в г. Ростов-на-Дону подлежат исключению должности инженеров, одна из которых была занята ФИО1 

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства 02.11.2018 Председателю первичной организации профсоюза работников Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и в ЦЗН было направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором Работодатель сообщил о предстоящем сокращении должностей Регионального сервисного центра в г. Ростов-на-Дону и о сотрудниках, занимающих данные должности.

02.11.2018 ФИО1 вручено уведомление о сокращении (численности и штата), в котором было указано, что по истечении не ранее двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается подписью истца в указанном уведомлении.

02.11.2018 истцу было предложено ознакомиться с предложением другой работы от 02.11.2018, однако работник от предложенных вакансий отказалась, что подтверждается ее подписью. В свою очередь на уведомлении о вакантных должностях имеется отметка ФИО1 о нецелесообразности ее перевода на ранее выбранную ею должность специалиста Отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов Управления делами Регионального сервисного центра Аппарата Банка.

09.11.2018 истцу предложена работа в должности специалиста отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов управления делами. На уведомлении проставлена отметка работника о том, что собеседование по должности специалиста отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов управления делами с ней было ранее проведено.

09.11.2018 истцу вручено очередное предложение другой работы от 08.11.2018, с которым работник ознакомилась, выразила согласие занять должность менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования ВСП 5221/309 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования.

Однако, 23.11.2018 составлен акт об отказе работника 19.11.2018 от участия в собеседовании по причине рассмотрения других вакантных должностей. На дату составления акта согласие ФИО1 на участие в собеседовании на должность менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования ВСП 5221/309 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования не было получено.

16.01.2019 с ФИО1 проведено собеседование, по результатам которого установлено несоответствие требованиям должности по причине отсутствия у истца теоретической и практической подготовки в области кредитования и сопровождения, обслуживания клиентов розничного бизнеса, а также знаний по ипотечному кредитованию и страхованию ипотечных кредитов, а также опыта работы в специализированных программах, необходимых для выполнения должностных обязанностей.

13.11.2018 истцу была предложена должность специалиста по прямым продажам Группы СПП г. Ростова-на-Дону № 1 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Ростовского отделения №. ФИО1 письменно отказалась от перевода на указанную должность.

25.12.2018 истцу вручено предложение другой работы от 25.12.2018, с которым работник ознакомилась, выразила согласие занять должность ведущего специалиста Организационного отдела Управления делами Регионального сервисного центра Аппарата банка.

26.12.2018 с ФИО1 проведено собеседование, по результатам которого истец в письменной форме отказалась от рассмотрения вышеуказанной вакансии.

17.01.2019 истцу вручено предложение другой работы от 17.01.2019, с которым работник ознакомилась, однако согласия занять какую-либо из предложенных должностей не представила.

21.01.2019 составлен акт об отказе работника в собеседовании, согласно которому в период с 14 по 21 января 2019 года неоднократно осуществлялись приглашения ФИО1 на собеседование по предложенной 02 и 07.11.2018 вакансии на должность специалиста отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов Управления делами. ФИО1 от приглашения на собеседование отказалась, мотивируя тем, что она уже была на собеседовании на данную должность 09.10.2018 и не готова повторно участвовать в собеседовании.

Приказом №-к от 25.01.2019 ФИО1 уволена с 25.01.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 ознакомлена под роспись. Также 25.01.2019 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ ФИО1 доведено об отсутствии вакантных должностей на дату составления уведомления. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 в день расторжения трудового договора ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

В целях соблюдения трудовых прав истца 02.11.2018 Председателю первичной организации профсоюза работников Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сообщено о сокращении работников Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Отдела эксплуатации.

27.12.2018 направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата, который получен 27.12.2018. К указанному запросу был приложен проект приказа о сокращении, а также иные необходимые документы по процедуре сокращения.

23.01.2019 к ранее поданному запросу направлены дополнительный пакет документов, необходимый для дачи мотивированного мнения. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 372 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

25.01.2019 Профсоюзом подготовлено мотивированное мнение, согласно которому проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность принятия решения, права работника не нарушены и увольнение осуществляется с соблюдением установленных законодательством сроков. Проект приказа соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 2 ст. 373 ТК РФ и не нарушает условия договора.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ПАО "Сбербанк России" имел место, отдел, в котором истец работала и должность, которую занимала истец, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о незаконности ее увольнения по сокращению численности штата.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура сокращения ФИО1, начатая в период с 09.08.2018 (дата уведомления о сокращении) и завершенная 31.10.2018 (дата отзыва уведомления о сокращении) не являлась основанием для издания приказа № 8-к от 25.01.2019, в связи с чем, не может являться предметом настоящего спора об отмене данного приказа, поэтому судом исследованы порядок и процедура увольнения после вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении 02 ноября 2018 года.

Доводы истца о том, что ей перед увольнением работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, проверены судом и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленными в материалы дела ответчиком штатными расписаниями, штатными расстановками, приказами подтверждается, что перечисленные должности не были вакантны либо работник не соответствовал квалификационным требованиям.

Проверяя порядок увольнения истца, установленный ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что он соблюден ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением увольнении по сокращению штата истец уведомлена письменно и персонально под роспись 02 ноября 2018 года.

По мнению суда, отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку исключению из штатного расписания подлежали все должности инженеров Группы специалистов технической эксплуатации Сектора сервисной поддержки ГОСБ № по г. Ростов-на-Дону Отдела эксплуатации Центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра в г. Ростов-на-Дону, то необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

Доводы истца относительно того, что ей не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности проверены судом и признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных письменных доказательств в виде трудовой книжки истца, в которой имеются записи о работе в ПАО "Сбербанк России" в должности инженера УРМ г. Ростов-на-Дону Группы специалистов технической эксплуатации Сектора сервисной поддержки ГОСБ № 5221 по г. Ростов-на-Дону Отдела эксплуатации Центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра в г. Ростов-на-Дону - 2 года 6 месяцев, 5 разряд, сведений о ее образовании (ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Учитель общетехнических дисциплин»), а также должностных инструкций, содержащих квалификационные требования к замещению должностей в виде образования и опыта работы, установлено, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, а также вакантные нижестоящие должности.

Необходимо отметить, что с 02.11.2018 истцу неоднократно на протяжении всего срока предупреждения о предстоящем увольнении были вручены предложения другой работы, с которыми она знакомилась под роспись.

ФИО1 выразила согласие на замещение должности специалиста отдела обеспечения деятельности коллегиальных органов Управления делами и менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования ВСП 5221/309 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования.

Однако, данные должности не соответствовали квалификации (учитель общетехнических дисциплин) и опыту работнику (отсутствие практической подготовки в области организации и проведения собраний коллегиальных органов и организации корпоративных мероприятий, отсутствие опыта работы в специализированных программах, необходимых для выполнения должностных обязанностей), и по результатам собеседования с истцом установлено ее несоответствие требованиям, предъявляемым к вакантным должностям.

Не является основанием для удовлетворения требования и довод о том, что ответчик не предложил истцу вакантные должности в другой местности (г. Батайск), поскольку не предложение работодателем истцу в качестве вакантных должностей, расположенных в другой местности, не нарушает трудовых прав истца, а также норм трудового законодательства, а указанный довод основан не неверном толковании норм материального права по следующим причинам.

При увольнении работника по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан не в силу прямого указания закона на данную обязанность, а лишь в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, то есть по данному вопросу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной части является отсылочной нормой права и предусматривает необходимость обращения к содержанию коллективного договора, соглашения, трудового договора.

В трудовом договоре, в коллективном договоре отсутствует обязанность работодателя по предложению истцу вакансий в других местностях в случае ее увольнения по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит основании для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: