Дело № 2-2997/2017 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просят признать его утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование иска указала на то, что ответчик зарегистрирован в названной квартире, предоставленной на основании договора социального найма жилого помещения, однако в нем не проживает, выезд ответчика носил добровольный характер, место жительства, отличное от спорного, выбрано им самостоятельно.

Истец ФИО3, представитель истцов - ФИО5, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик, его представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, требования иска полагали необоснованными.

Третье лицо СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно.

При таком положении, учитывая, что названые лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма № 1502 от 3 ноября 1999 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен, в том числе, ответчик - ФИО4 -27 июня 2000 года (л.д.10).

Представленным в материалы дела актом, подписанным соседями и заверенным ООО «Жилищник» подтверждается, что ответчик в число проживающих в квартире лиц не входит, вещей его не имеется (л.д.15).

Из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» усматривается, что ответчик обращался за медицинской помощью, при этом указывал место фактического жительства - Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.39-40).В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно выехал из квартиры совместно со своей матерью, с которой и проживал до призыва в армию. После прохождения военной службы незначительный период времени жил в спорном жилом помещении, из которого съехал по причине наличия конфликтных отношений.

Проверяя доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, суд принимает во внимание следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действительно из представленных сведений из ЕГРН следует, что у ответчика в собственности не имеется жилого помещения, при этом мать ответчика прекратила право собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в которой ранее проживал ответчик по его утверждению.

Существенным для дела обстоятельством является поведение ответчика после достижения возраста 18 лет, то есть 2 ноября 2008 года.

Так ответчик не оспаривал, что более трех последних лет в квартире не появлялся.

Свидетель М. Т.Н., которая является сожительницей ФИО3, пояснила, что в спорной квартире, состоящей из трёх комнат, занято всего одна - в которой проживают ФИО1 и ФИО2 - дедушка и бабушка ответчика, родители истца.

При этом в течение последних шести месяцев сам ФИО3 часто остаётся в квартире по причине поступающих обращений от кредиторов ответчика.

Поясняла, что о конфликтных отношениях, неприязни истцов к ответчику ничего не знает, отношения в семье ровные и не конфликтные, истцов характеризовала как спокойных людей.

Ссылалась на то, что ответчик три года в квартире не появлялся, вопрос о вселении не поднимал, на звонки со стороны истцов не отвечал, сам не связывался с ними.

Свидетель Е. А.А., приходящаяся соседкой по спорному адресу, указывала на уважительное отношение ФИО1 и ФИО2 к внуку, отрицала саму возможность агрессии в адрес ответчика.

Пояснила суду, что ответчик последний раз в спорной квартире был три года назад, до армии часто появлялся, но впоследствии перестал приходить.

Указывала на то, что ФИО3 появляется в квартире почти каждый день.

ФИО7, приходящаяся ответчику супругой, пояснила, что по её сведениям ответчик не проживает в квартире по причине конфликта. Вместе с тем, раскрыть природу конфликта, его источник не смогла, все сведения о нём получила со слов ответчика.

Указывал свидетель на то, что единожды, в 2013 году, совместно с ответчиком посетила спорный адрес. В квартиру её и ответчика пустили ФИО1 и ФИО2, которые проявили гостеприимство - напоили свидетеля и ответчика чаем.

Отношение при посещении свидетель охарактеризовал как напряжённое, но признаков конфликта не описала и не выявила, на наличие негативных обращений от истцов не ссылалась.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они внутренне не противоречивы, логичны, последовательны, что позволяет сделать вывод об их допустимости в качестве доказательств.

Учитывая же всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носил добровольный характер.

Так в период первого отсутствия, до прохождения военной службы по призыву, ответчик действительно в силу малолетства выехал в отсутствие своей воли по месту жительства матери.

Вместе с тем, после прохождения военной службы ответчик повторно вселился в квартиру, откуда выехал сам, в иное место жительство.

То обстоятельство, что новое место жительства представляет собой съемные квартиры, не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире имеется три жилых комнаты, одна из которых находится свободной даже на момент рассмотрения спора судом, является пригодной для проживания.

Вместе с тем, ответчик оставил жильё, стал строить свою личную жизнь в отрыве от своих родственников - отца, дедушки и бабушки.

Никакие доказательства по делу не свидетельствуют о том, что выезд ответчика сопровождался наличием конфликтных отношений, при этом показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что доступ в квартиру ответчику не исключался вплоть до вывоза им своих личных вещей.

За последние три года ответчиком не представлено никаких сведений и доказательств попыток восстановить проживание в квартире, равно как и попыток установить какой-либо режим своего проживания, пусть и временный.

Напротив обстоятельства его отсутствия в квартире сопровождаются формированием новой семьи с ФИО7, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих о постоянном характере выезда из жилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что последнее обращение ответчика за медицинской помощью имело место в августе 2015 года, при этом не позднее данной даты ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» получены сведения о фактическом месте жительства ответчика - Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В судебном заседании ответчик пояснил, что продолжает проживать в названной квартире и на сегодняшний день.

Таким образом, не менее чем год и восемь месяцев ответчик проживает в квартире по иному адресу, а в судебном заседании пояснял, что занимает её на основании договора найма.

Суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимал, вопрос о вселении не ставил, приобрёл право проживания в ином жилом помещении, следовательно имеются все объективные признаки того, что ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то на основании настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО4, 

<

дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.