ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д, защитника Эгго В.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов (

<

дата обезличена> наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> около 10 часов 00 минут у ФИО1, двигающегося по 

<

адрес обезличен>, достоверно знающего о том, что оборот наркотического средства - каннабиса (марихуаны) на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере. С целью реализации своего умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, около 18 часов 

<

дата обезличена> ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный на поле за 

<

адрес обезличен>, с координатами местности: 

<

данные изъяты>, где, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере и желая их наступления руками осуществил сбор верхушечных частей 

<

данные изъяты> общим весом в пересчете на высушенный вес не менее 

<

данные изъяты>, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Поместил незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета, таким образом, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Далее, 

<

дата обезличена> в период времени с 18 часов по 20 часов 41 минуту ФИО1, имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере и желая их наступления незаконно переместил с места незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> – до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, 

<

дата обезличена> он был осужден Усть-Удинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

<

дата обезличена> он находился на отработке в 

<

адрес обезличен> была возле березовой рощи, расположенной за «кирпичиками», а именно за 

<

адрес обезличен> они ехали на место отработки, он увидел на поле дикорастущую коноплю. Время было около 10 часов. Данное поле расположено 

<

адрес обезличен>. Он решил, что когда пойдет домой, попробует собрать немного конопли, чтобы расслабиться, способом через курение конопли. После завершения рабочего дня, он решил сходить к своему знакомому Юрию, который проживает 

<

адрес обезличен>, номер дома не помнит. Когда он пришел к дому Юрия, он постучался, но никто не вышел, после чего, он пошел 

<

адрес обезличен> где произрастает растение конопля. Время было около 18 часов 00 минут. Когда 

<

данные изъяты> Он осмотрелся и увидел лежащий на поле полимерный пакет черного цвета. Он взял данный пакет и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> к нему подошел сотрудник полиции, представился и спросил его, что он несет в пакете, он промолчал. После чего, сотрудники полиции спросили у него, есть ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте и желает ли он добровольно выдать. Он растерялся, испугался и сказал, что у него в пакете трава для скота. Но сотрудник полиции ему не поверили, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. После чего, сотрудник полиции попросил его проследовать к автомобилю, для проведения личного досмотра. Через некоторое время, привезли двух понятых, и произвели личный досмотр. В ходе досмотра, он развернул пакет при понятых и признался, что в пакете у него находится конопля, которую он собирал для личного потребления, без цели сбыта. Данный пакет с коноплей в присутствии понятых изъяли сотрудники полиции, опечатали бумажной биркой, на которой расписались он и понятые, а также сотрудник полиции, который производил личный досмотр. Коноплю он употребляет достаточно редко, крайний раз он употребил коноплю в марте 2023 года, в этот же день он собирал коноплю в поле, где его задержали сотрудники полиции, в момент сбора. За данное преступления он получил наказание в виде обязательных работ. После данного случая его поставили на учет у нарколога, он каждый месяц ходил к наркологу, сдавал анализы, коноплю он не употреблял. Если бы он не поругался с супругой, то не стал бы употреблять коноплю. Он просто хотел расслабиться, но алкоголь пить не хотел. Он знал и знает, что растение «Конопля» является наркотическим, и она запрещена в гражданском обороте. С того времени, он коноплю больше не употреблял и не употребляет. С супругой отношения наладились, больше они не ругались. Вину в том, что он совершил преступление, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

дата обезличена>

Эти же показания ФИО2 давал в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место сбора конопли на участке местности с географическими координатами 

<

адрес обезличен> также указал место его остановки сотрудниками полиции – возле 

<

адрес обезличен>, где у него изъяли пакет с коноплей в присутствии понятых 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом допроса свидетеля Г.Д.Д.., который показал, что в отделе полиции №2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. 

<

дата обезличена> около 18 часов 30 минут, он получил оперативную информацию о том, что ФИО1, являющийся местным жителем, собрал коноплю и идет в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. После чего им и оперуполномоченным группы уголовного розыска старшим лейтенантом полиции Л.А.В.., было незамедлительно принято решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью 

<

адрес обезличен>. Проехав 

<

адрес обезличен>, они поставили автомобиль на 

<

адрес обезличен> принялись вести наблюдение за ФИО1 Наблюдение было начато в 19 часов 05 минут. В 19 часов 39 минут, на пересечении улиц 

<

адрес обезличен>, ими был установлен ФИО1, который шел пешком по направлению своего дома по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 был одет в футболку темного цвета, шорты темного цвета и тапочки. В руках у ФИО1 находился полимерный пакет черного цвета, в котором, по внешнему виду, было содержимое, более половины пакета. После чего, в 19 часов 42 минуты оперуполномоченный Л.А.В.., остановил ФИО1 и пригласил к автомобилю для проведения личного досмотра. В 19 часов 44 минуты наблюдение было окончено, о чем в последующем был составлен акт наблюдения. В 20 часов 00 минут, с участием гражданских лиц, понятых, а именно: Р.А.И. и П.М. А., был проведен личный досмотр гражданина ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого была растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, о чем был составлен протокол личного досмотра. Также в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что в данном пакете растительная масса является коноплей, которую он собрал 

<

дата обезличена> для личного употребления. После чего ФИО1 был доставлен в отдел для дачи показаний и отбора образцов для сравнительного исследования. Им был вынесен незамедлительно рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (

<

данные изъяты>

- протоколом допроса свидетеля Л.А.В. из показаний которого следует, что в отделе полиции №2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. 

<

дата обезличена> около 18 часов 30 минут, оперуполномоченный группы уголовного розыска Г.Д.Д. получил оперативную информацию о том, что ФИО1 собрал коноплю и идет в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес обезличен> После чего, ими было принято решение, установить наблюдение за гр. ФИО1, с целью 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Проехав 

<

адрес обезличен> они поставили автомобиль на 

<

адрес обезличен> и принялись вести наблюдение за ФИО1 Наблюдение было начато в 19 часов 05 минут. В 19 часов 39 минут на пересечении улиц 

<

адрес обезличен>, ими был установлен ФИО1, который шел пешком по направлению своего дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 был одет в футболку темного цвета, шорты темного цвета и тапочки. В руках у ФИО1 находился полимерный пакет черного цвета, в котором, по внешнему виду, было содержимое, более половины пакета. После чего, в 19 часов 42 минуты он направился к ФИО1, остановил его, представился и спросил, есть ли что-либо при нем запрещенное в гражданском обороте, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы. На что ФИО1 ему пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда он спросил, что у него в пакете, на что ФИО1 ему пояснил, что в пакете трава для скота. Он не поверил ФИО1, так как данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, и пригласил его к автомобилю для проведения личного досмотра. В 19 часов 44 минуты наблюдение было окончено, о чем в последующем, был составлен акт наблюдения. В 20 часов 00 минут, с участием гражданских лиц, понятых, а именно: Р.А.И. и П.М.А.., был проведен личный досмотр гражданина ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный пакет черного цвета, в нутрии которого была растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, о чем был составлен протокол личного досмотра. Также в ходе личного досмотра, ФИО1 пояснил, что в данном пакете растительная масса является коноплей, которую он собрал 

<

дата обезличена> для личного употребления. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел для дачи показаний и отбора образцов для сравнительного исследования. По приезду в отдел полиции Г.Д.Д.. был незамедлительно вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 139-142);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП №2 (д.п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>

- актом наблюдения от 

<

дата обезличена>, согласно которому в ходе ОРМ было установлено наблюдение за гр. ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия (предметов, документов) от 

<

дата обезличена>, согласно которому, с участием понятых, был досмотрен ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес обезличен>, имеющий географические координаты№ 

<

обезличено> В ходе осмотра места происшествия, участвующее лицо ФИО1 указал на дикорастущее растение, пояснив, что данное растение является коноплей, с которого он собрал его части для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. К протоколу приложена фототаблица 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому по адресу: 

<

адрес обезличен>, ОП №2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» в каб. №11, были осмотрены: 1) «растительная масса, зеленого цвета, с характерным запахом конопли, изъятая 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра у ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> бирка заверена подписью следователя, а также оттиском круглой синей печати № 

<

обезличено> «Для пакетов»; 2) «срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена> бирка заверена подписью следователя и оттиском круглой синей печати № 

<

обезличено> «Для пакетов»; 3) «смывы с правой и левой рук ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>», бирка заверена подписью следователя и оттиском круглой синей печати № 

<

обезличено> «Для пакетов». К протоколу приложена фототаблица. Постановлением от 

<

дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена> смывов с ладоней правой и левой рук, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук 

<

данные изъяты>

- протоколом освидетельствования от 

<

дата обезличена>, в ходе которого установлено, что в биологическом материале о свидетельствуемого ФИО1 обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому результат освидетельствования положительный – 

<

данные изъяты>

- медицинским заключением 

<

данные изъяты> установлено присутствие в организме человека наркотических средств (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого: представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> с надписью: «Смывы с правой и левой рук ФИО1..», обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На срезах ногтевых пластин, представленных в упаковке с надписью: «Ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО1…», обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Масса каннабиса (марихуаны) на момент окончания экспертизы в высушенном виде составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, давшего по делу изобличающие себя показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Из оглашенных показаний допрошенных лиц следует, что они взаимно согласованны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

Как видно из исследованных протокола осмотра места происшествия и экспертного заключения, соответствующее вещество в упаковке поступило на экспертное исследование в упаковке без видимых нарушений с опечатыванием бумажной биркой, т.е. в неизменном виде, и в соответствующем заключении получило надлежащую научную оценку.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу. Оглашенные показания взаимно согласованны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в вышеприведенной части достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

Свои выводы о виде и размере наркотических средств суд основывает на анализе заключения эксперта. 

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, результатов его судебно-психиатрического обследования, которым установлено, что подсудимый обнаруживает 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиноидов 1 ст., нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, умышленных, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний, сообщении информации, которая ранее не была известна правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах приобретения (время, место, способ приобретения) и хранения, что также следует из его письменных объяснений (

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, состояние его здоровья (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

данные изъяты>

ФИО1 проходил военную службу по призыву. Во время ее прохождения награжден нагрудным знаком «Гвардия», «50 почетных караулов» (

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также принимается награждение подсудимого знаками воинского отличия. 

Согласно справке Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Иркутской области 

<

дата обезличена> ФИО1 

<

дата обезличена> поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с исполнением приговора Усть-Удинского районного суда от 

<

дата обезличена>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, снят с учета 

<

дата обезличена> в связи с отбытием наказания.

На момент совершения преступления и рассмотрения данного дела ФИО1 имеет судимость за совершение вышеприведенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает следующее.

ФИО1 

<

дата обезличена> года наблюдается у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на него не поступало 

<

данные изъяты>

По месту жительства администрацией Усть-Удинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

данные изъяты>

Положительно характеризуется соседкой П.Э.А. которой помогает по хозяйству, проявил себя как доброжелательный, ответственный, трудолюбивый и проявляющий уважение к людям, не пьет. Проживает с матерью. 

Согласно характеристике с места работы 

<

данные изъяты>. подсудимый характеризуется положительно, трудится в хозяйстве с 

<

дата обезличена>, рабочим пилорамы. За проработанное время показал себя с хорошей стороны. Распорядок рабочего дня не нарушает, добросовестно относится к работе, своим обязанностям. Дисциплинирован, исполнителен, пунктуален, в коллективе имеет уважение. Разносторонне развит, трудолюбив, общителен, серьезный. Имеет семью, двоих детей. Умеет быстро и качественно выполнять полученные задания, не пьет. 

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что он проходил курс лечения, в настоящее время снят с наблюдения, не употребляет наркотические средства. На его иждивении находятся двое малолетних детей, алименты с него не взыскиваются, выплачивает самостоятельно, максимально помогает содержать детей. В настоящее время проживает с матерью. 

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание положительные характеристики на подсудимого с места жительства и места работы, которые противоречат характеристике участкового уполномоченного. 

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, проходившего курс лечения, имеющего цель и желание избавиться от наркотической зависимости, а также для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, а также с учетом результатов СПЭ - пройти консультацию врача-нарколога, и при необходимости – курс лечения. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать. 

В отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею; пройти консультацию врача-нарколога, и при необходимости – курс лечения. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли; изъятую 

<

дата обезличена> в ходе личного досмотра у ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 

<

дата обезличена>; смывы с правой и левой рук ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 

<

дата обезличена>, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции 

<

данные изъяты>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья О.В. Максименко