дело № 1-136/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Шелково, М.О.,

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю., 

С участием государственного обвинителя ст. помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Кудрявцева Е.В., ордер № и удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего Потерпевший №1, 

При секретаре Шадриной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.«а», 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.«а», 119 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия и совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на совершение хулиганских действий, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хулиганства, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, вопреки установленных правил поведения в обществе и норм морали, находясь в общественном месте, а именно около кафе «Крафтед», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, а именно Свидетель №1, произвёл выстрел из принадлежащего ему пистолета №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пистолетом модели МР-80-13Т (Макарыч), и предназначен для стрельбы травматическими пистолетными патронами калибра 45 мм Rubber и является самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, на который у ФИО3 имеется разрешение серии РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3 находясь в помещении кафе «Крафтед», по адресу: 

<

адрес>, демонстративно, желая показать перед Потерпевший №1 свое превосходство, используя малозначительный повод, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, произвел выстрел из принадлежащего ему ружья №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием- двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27ЕМ, 12-го калибра, на которое у ФИО3 имеется разрешение серии РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 08 минут, находясь в помещении кафе «Крафтед», по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение угрозы убийством, и во исполнение задуманного, осознавая, что его действия будут восприняты как реально опасные для жизни и здоровья, направил на Потерпевший №1 имеющееся при нем ружье №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием- двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27ЕМ, 12-го калибра, на которое у него имеется разрешение серии РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение реальности своих намерений, произвел выстрел из данного ружья в потолок над Потерпевший №1, создавая тем самым реальность осуществления демонстрируемых им угроз, после чего неоднократно направлял на Потерпевший №1 имеющееся при нем ружье, создавая тем самым обстановку, в которой у Потерпевший №1 не возникало сомнений в осуществлении ФИО3 демонстрируемых им угроз. Учитывая возбужденное состояние, агрессивное поведение, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а так же наличие у последнего охотничьего ружья, неоднократно направляемого на Потерпевший №1, Потерпевший №1 воспринял действия ФИО3 реально, как опасные для его жизни и здоровья и боялся их осуществления.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном размере возместил причиненный ущерб, материальных и моральных претензий к ФИО3 не имеется.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего в части ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, указав, что кроме потерпевшего, данным преступлением вред причинен и иным охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность прекращения данного уголовного дела по этому основанию.Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.«а», 119 ч.1 УК РФ, в связи с примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО3 впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, о чем имеется заявление, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.«а», 119 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела в части ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон являются безосновательными, поскольку прямого запрета на прекращение данного уголовного дела законом не установлено, и, учитывая соблюдение предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела при данных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Руководствуясь ст.ст. 25,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.«а», 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ст.ст.213 ч.1 п.«а», 119 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: охотничье ружье, травматический пистолет, 2 магазина к нему, 2 лицензии –передать по принадлежности, 2 гильзы – уничтожить, записи с камер наблюдения- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Петрова Е.Ю.