Мотивированное 

решение

 суда составлено 15 января 2026 года

УИД 93RS0003-01-2025-010260-56

Дело № 2-370/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский межрайонный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сербина А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности по приобретательной давности,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/16 часть 

<

адрес> в 

<

адрес> по приобретательной давности.

В обоснование доводов истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 15/16 части 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчику на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/16 часть указанного дома. С момента решения ответчик в содержании дома не участвует, интереса к дому не проявляет, коммунальные платежи не оплачивала, не зарегистрировала за собой в ЕГРН права на данное имущество, что свидетельствует о потере интереса ответчика к данному имуществу, является гражданкой Украины и в данный момент проживает за границей. Вместе с тем, истец в полном объеме с 1988 года обеспечивает сохранность данного имущества, оплачивает коммунальные платежи по всему дому, несет бремя содержания имущества, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика, иных лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, в связи с чем считает, что имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/16 часть дома, принадлежащей ФИО1 (л.д.6-7).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 полномочия которой подтверждены в установленном порядке (л.д.5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить, дала пояснения согласно иску. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание считала необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, а также возражений на иск суду не представила.

Учитывая мнение истца и ее представителя, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Росреестра (л.д.239).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Донецк в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил.

Свидетель ФИО7 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ (л.д.243) суду пояснила, что истец является ее подругой и на протяжении последних 40 лет она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее истец проживала по данному адресу с супругом – ФИО9, в настоящее время одна, поскольку ее муж скончался. Ответчик ФИО1 является племянницей ФИО9 и последний раз ее видела 20-25 лет назад, в вышеуказанном доме она не проживала. Дом находится в жилом состоянии, туда проведены все необходимые коммуникации, истец ухаживает за домом, в 2015 году проводила ремонт после прилетов, меняла окна, вылетевшие после взрыва и ремонтировала кровлю.

Свидетель ФИО8 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ (л.д.243) суду пояснила, что истец является ее соседкой и проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее в данном доме проживал ее супруг ФИО9 и его родители, а ФИО2 переехала в 1988 года после того как вышла замуж и с того времени проживает постоянно. Ответчик ФИО1 является племянница ФИО9, последний раз ее видела в 1990х годах, более она не приезжала и в данном доме не проживала. Истец содержит дом в хорошем состоянии, ухаживает за ним, неоднократно проводила ремонт дома после обстрелов, начиная с 2014 года.

Выяснив позицию участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДГНО ФИО10, ФИО2 является собственником 15/16 части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное имущество приобретено в порядке наследования после смерти ее супруга - ФИО11, которому имущество принадлежало на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доля), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доля), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (11/16 долей) (л.д.18).

Оставшаяся 1/16 часть 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, являющейся племянницей супруга истца – ФИО12 (л.д.11-16).

Согласно техническому паспорту, указанный дом имеет общую площадь 73,9 кв.м., из которых жилая площадь составляет 25,9 кв.м. (л.д.19-23).

В соответствии с информацией предоставленной ППК «Роскадастр» право собственности ФИО1 на 1/16 часть вышеуказанного дома в ЕГРН не зарегистрировано, иного недвижимого имущества за ней также не зарегистрировано. В архиве филиала имеется копия решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является собственником 1/16 части 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.203-226).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом ДГНО ФИО10 зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 15/16 части 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.227-228).

Согласно акту о не проживании № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированной ФИО1, которая с момента регистрации по указанном адресу не проживает, личных вещей в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждают свидетели ФИО8, ФИО7 (л.д.28).

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по ДНР ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: 

<

адрес>, без регистрации с 1988 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с регистрацией (л.д.29).

ФИО1 документирована паспортом гражданина Украины СМ №, выданным Куйбышевским РО ДГУ УМВД Украины в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Сведений о ее документировании паспортами Донецкой Народной Республики, Российской Федерации в МВД по Донецкой Народной Республике не имеется (л.д. 234).

Согласно информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО1 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ФИО2 в период с 2020 по 2023 года неоднократно пересекала Государственную границу Российской Федерации, выезды носили кратковременный характер, не превышали одних суток (л.д.241-242).

В соответствии со сведениями МИЗО ДНР, департамента муниципальной собственности Администрации г.о. ДНР, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности, собственности Донецкой Народной Республики, заявлений на признание указанного объекта бесхозяйным имуществом не поступало, работа по сбору документов и материалов не осуществлялась (л.д.231-232).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России «Донецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО13 по поручению суда была проведена проверка по установлению сведений о лицах, проживающих по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, в ходе проверки получены объяснения от гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила что по вышеуказанному адресу проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую она может охарактеризовать положительно. Проживает она по указанному адресу одна, ее супруг - ФИО15 Игорь скончался несколько лет назад, их сын проживает отдельно в центре Донецка (л.д.237-238).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на недвижимое и движимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-КГ19-55, N 2-598/2018 наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

При этом суд учитывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что истец непрерывно владеет и пользуется указанным домом, в том числе спорной 1/16 частью, ухаживает за ней, открыто владеет как своей собственной, несет бремя содержания дома, совершает текущий ремонт, что также нашло свое подтверждение в предоставленных истцом множественных квитанциях по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 2000 года по настоящее время (л.д.30-161), в актах на проведение ремонтных работ и заменах приборов учета (л.д.162-172), квитанциях и накладных на строительные материалы (л.д.173-184).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, показания согласуются между собой, и подтверждаются материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно в течении более 40 лет пользуется спорной 1/16 частью недвижимого имущества, несет бремя расходов на его содержание, на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не были приняты меры по дальнейшей ее регистрации ни в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, ни в ЕГРН, при этом истец, с 1988 года полностью пользуется домом и содержит его, суд приходит к выводу о том, что факт давностного добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 спорной частью как своей собственной, с 1988 года по настоящее время, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 1/16 часть спорного дома в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

решил:

иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на 1/16 часть 

<

адрес> Народной Республики Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечению срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционной порядке.

Судья Е.Д. Сербина