Дело № *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска указано, что * года ФИО2 было подано заявление в полицию, в котором она утверждает, что собака истца на нее напала и покусала. * года ФИО2 подала заявление в суд о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В своем решение суд пришел к выводу, что сведения, указанные ФИО2 не соответствуют действительности. Считает, что сведения о том, что «она поступила не по-человечески, даже не отвезла ее к врачу, не предложила никакой помощи», носят порочащий характер, умаляют ее честь, достоинство, являются оскорбительными. В связи с чем, она глубоко переживает, испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства. В отношении нее проводятся проверки, судебные разбирательства, что может серьезно повлиять на отношение окружающих людей к ней, в том числе и по работе. Ее эмоциальное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации, что причиняет ей значительный моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит суд:

- Признать не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика в полицию и в суд,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

- взыскать с ответчика компенсацию, понесенных ею затрат в размере уплаты госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что сведения, указанные в заявлении в полицию и в исковом заявлении, а именно, что она «не оказала помощь, поступила не по-человечески, не отвезла ее к врачу, не предложила никакой помощи», не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют ее честь, достоинство, являются оскорбительными. Кроме того в исковом заявлении ответчик указала, что она поступила цинично. Пояснила, что она работает мастером маникюра, в связи с чем когда она переносила визит клиентов из-за судебных заседаний, то сообщала им, что у нее дело в суде и из-за чего идет разбирательство.

Ответчик - ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснила, что обратилась в суд и в полицию за защитой своих прав, в связи с тем, что собака истца ее покусала. Указала, что она не распространяла порочащих сведений в отношении истца, ходатайств о вызове свидетелей не заявляла, к соседям истца не ходила. Пояснила, что в настоящее время она обжалует решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ее иска, решение по жалобе еще не принято. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судом установлено, что * года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением о проведении проверки в отношении жителей дома № *, собака которых бросилась на нее, причинив телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных ею * года в ходе проводимой ОМВД по Петушинскому району проверки, следует, что она изложила обстоятельства случившегося * года и просила привлечь к ответственности жителей дома № *.

15 декабря 2016 года было вынесено постановление ОМВД России по Петушинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

* года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время дело находится в Петушинском районном суде с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на указанное решение.

Истец указывает, что наличие в заявлении в полицию и в суд следующих сведений «она поступила не по-человечески, даже не отвезла ее к врачу, не предложила никакой помощи» привело к нарушению прав и свобод истца, данные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящим ей моральный ущерб, и явились поводом для обращения с заявлением в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Полагает, что имеется факт распространений сведений, поскольку ответчиком были поданы заявления в суд и в полицию.

В абз. 1 п. 11 вышеназванного Постановления Пленум ВС РФ подчеркнул, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, сведения, изложенные в исковом заявлении, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Проанализировав объяснения сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводам о том, что данные в ходе проведения ОМВД по Петушинскому району проверки по заявлению ФИО2 объяснения отражают ее субъективное мнение, объяснения сторон проверялись соответствующими государственными органами, в компетенцию которых в силу закона входит обязанность проверять сведения на предмет соответствия их действительности. Данные объяснения содержали суждение ответчика о мотивах поведения истца, а не утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности. Мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Доказательств распространения сведений, не соответствующих действительности, иным лицам, материалы дела не содержат. 

Из пояснений истца в суде следует, что сведения о случившемся она сама рассказывала иным лицам.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из буквального содержания представленных текстов заявлений в полицию и искового заявления не следует, что они содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, кроме того, они не содержит оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, в нем отсутствуют сведения о совершении ею нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, а также сведения об ее частной жизни. 

Также суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения указанных сведений.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчиков не доказан. 

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова 

Мотивированное решение составлено: 15 октября 2017 года