Дело № 2 – 1052/2024

73RS0002-01-2024-000901-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 16 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Яшковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 04.11.2023г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta (VIN) №. При использовании автомобиля им были обнаружены скрытые недостатки, а именно: не работали дворники лобового стекла, не работал левый сигнал поворота, имелся характерный стук в передней подвеске. После выявленных недостатков он обратился к ответчику. Ответчик автомобиль взял в ремонт, при перегоне внутри цеха, мастера ответчика совершили удар по машине, в следствие чего, образовалась вмятина на крыле и царапина на двери. При устном разговоре с ответчиком о замене автомобиля на новый автомобиль, ему было отказано. В последующем, об обратился к ответчику с претензией об обмене его автомобиля на новый автомобиль. Однако, в удовлетворении его претензии ему было отказано. Считает, что ему ответчик необоснованно отказал в замене автомобиля на новый, поскольку в силу закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар. Просит взыскать с ответчика снижение рыночной стоимости транспортного средства в размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы услуг представителя в размере 23 100 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные требования. 

Представитель ответчика уточненный иск не признала, имеются письменные возражения. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ», в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно пункту 1 статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.11.2023г. между ФИО1 и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, 2023 года выпуска, (VIN) №, а также дополнительное соглашение № к договору № от 04.11.2023г. купли продажи указанного автомобиля.

Согласно сообщения УМВД России по 

<

адрес>, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство с 18.11.2023г. по настоящее время ЛАДА CFL110 LADA VESTA 2023 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Из пояснений истца, его представителя следует, что при использовании автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно: не работали дворники лобового стекла, не работал левый сигнал поворота, имелся характерный стук в передней подвеске. После выявленных недостатков истец обратился к ответчику. Ответчик автомобиль взял в ремонт, при перегоне внутри цеха, мастера ответчика совершили удар по машине, вследствие чего, образовалась вмятина на крыле и царапина на двери. 

Со стороны истца предоставлена заявка-договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием предварительно согласованных работ.

Со стороны ответчика предоставлены два договора заказ-наряда: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием причин обращения и выполненных работах. В данных заказ-нарядах имеются замечания – « с качеством проведенных работ не согласен, а именно: в договоре-заказе не указаны виды работ по замене переднего левого крыла и передней левой двери (покраска, шпаклевка).

Факт повреждения автомобиля истца при проведении ремонтных работ представитель ответчика не оспаривает.

Автомобиль истца по данному делу указан как Lada Vesta, ЛАДА CFL110 LADA VESTA. Речь идет об одном и том же автомобиле.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ УЛСЭ Минюста России №,251/03-2-24 следует, что на автомобиле LADA VESTA, регистрационный знак Р647 МВ, с технической точки зрения, были проведены ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков при проведении работ по гарантийному ремонту. Экспертом не было выявлено признаков или следов некачественного ремонта. Работы произведены в соответствии с нормативными требованиями изготовителя КТС к авторизованным исполнителям ремонта. Снижение рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в связи с повреждениями (переднего левого крыла, передней левой двери) составило 13 700 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертные заключения по данному делу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию снижение рыночной стоимости автомобиля в размере 13 700 руб.

Злоупотреблением истцом своим правом судом не установлено.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 11850 руб. (13700+1000:2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023г. между ООО «Юридическое бюро» Линия права» и ФИО3 в интересах ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг - юридическое сопровождение и подготовка претензии по спору с ООО «АвтоРай», стоимость услуг составила 23 100 руб.

22.04.2022г. между ООО «Юридическое бюро» Линия права» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, согласно которого исполнитель выполняет поручения заказчика в рамках услуг и в сроки, указанные в поручении.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 приходится ему сожительницей. Сведения со стороны истца о наделении ФИО3 полномочиями суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по ходатайству истца был допущен в процесс в качестве его представителя.

Сведений со стороны истца о заключении договора об оказании ему юридических услуг суду не предоставлено. Следовательно, оснований для взыскания расходы по оказанию юридических услуг у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то, что истец в последующем не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов услуг представителя. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно смете составляет 32 320 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для пропорционального распределения вышеуказанных расходов у суда не имеется, поскольку истец является слабой стороной в процессе, не обладает техническими познаниям. В ходе судебного заседания истцом были уточнены требования, в пределах которых был рассмотрен данный иск.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с ответчика с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.333.19,333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 848 руб. (548 руб.+300 руб.).

При рассмотрении данного дела, суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (ИНН/КПП

<

***>/732701001) денежные средства в размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (ИНН/КПП

<

***>/732701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (ИНН/КПП

<

***>/732701001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 32 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024г.