материал №к-2063/2019 судья Акопов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019г. г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2019г., которым оставлена без удовлетворения, в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018г., а также постановление заместителя прокурора Шпаковского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018г. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018г. старшего лейтенанта УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, а также постановление прокуратуры Шпаковского района об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018г.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2019г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018г., а также постановления заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018г.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает принятое судом решение незаконным, просит его отменить и обязать провести проверку по его заявлению в отношении врача Шпаковской ЦРБ Г.А.Л.

Указал, что он обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности врача-травматолога Г.А.Л. Майор полиции ФИО3 19.04.2018г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое автор жалобы обжаловал в суде. В судебном заседании заместитель прокурора Шпаковского района Анищенко А.В. представил постановление от 25.04.2018г., которым отменено постановление от 19.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было указано, что проверочные мероприятия были проведены не в полном объеме и даны указания провести проверку в соответствии со ст. 327 УК РФ. Однако, он не обращался в полицию с заявлением о проведении проверки в соответствии со ст. 327 УК РФ. Поясняет, что о данном постановлении ему ничего не известно, суд его не ознакомил с постановлением, которое послужило поводом для отказа в удовлетворении его жалобы. Позже лейтенантом полиции ФИО4 30.05.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 327 УК РФ. В судебном заседании было принято постановление прокуратуры, которое не имеет отношение к его заявлению и на основании которого была повторно проведена проверка в соответствии со ст. 327 УК РФ, с заявлением по которой он в полицию не обращался. 

Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 была проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, необоснованны, так как сотрудником полиции ФИО2, не обладающим медицинскими познаниями проводившему проверку в области медицины, не проведено ни одной экспертизы и не сделаны ни одного запроса в медучреждения. Указание в постановлении суда о том, что он обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности врача Г.А.Л. за подделку документов является голословным, поскольку он в полицию с таким заявлением не обращался. В судебном заседании он представил документы, подтверждающие что врач Г.А.Л. является должностным лицом, а выданные им история болезни и больничный лист официальными документами, которые были проигнорированы. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить, признать незаконным необоснованным решение следователя и заместителя прокурора Шпаковского района. Прокурор, ознакомленный с материалами судебного производства, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

По смыслу закона при рассмотрение жалобы суд должен проверить законность и обоснованность действий либо решений следователя, дознавателя, прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором; под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах доследственной проверки, приобщенных к материалам судебного производства, а также доводах сторон, изложенных в жалобе и в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы о законности принятого УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Л. по ч. 1 ст. 327 УК РФ от 30 мая 2018г., соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. По результатам проведенной должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в установленные законом сроки проверки в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Г.А.Л. Эти выводы основаны на достаточной совокупности данных, свидетельствующих об отсутствии события преступления, сделаны после проведения надлежащей проверки.

Проведенной проверкой по заявлению ФИО1 об имевшем месте преступлении, совершенном врачом – травматологом Г.А.Л., никаких объективных данных не получено, опрошены соответствующие лица, запрошена необходимая информация. Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, полученных в результате доследственной проверки. Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь такие нарушения процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Подобные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущены не были.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участковый уполномоченный полиции, вынесший постановление от лица органа дознания в пределах своих полномочий, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения в порядке ст. 148 УПК РФ, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания и давать оценку доказательствам. То есть, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя о неверной квалификации при проведения проверки по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о незаконности принятого решения от 25 апреля 2018г., с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом заявителем решении.

Что касается других доводов изложенных в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, то они не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам судебного производства и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2019г., которым оставлена без удовлетворения, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018г., а также постановление заместителя прокурора Шпаковского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018г. - оставить без изменения, апелляционную заявителя ФИО1 - без удовлетворения.