Судья Бадлуева Е.А.

Дело № 22-383

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 3 марта 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хартикова Б.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый:

- 14.11.2018 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 25.12.2018 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12 975 руб.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хартикова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Амбаеву И.Д., считавшую необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего С.В.А. сотового телефона марки «Huawei Honor 10» модели «COL-L29», находящегося в кармане ее джинсового платья, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Преступление совершено 16 августа 2019 года на крыльце магазина «Теремок» по 

<

...> «а» 

<

...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах являются его признательные показания на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшей С.В.А., свидетеля У.А.И., протокол выемки у виновного похищенного им сотового телефона, протокол выемки флэш-карты с видеозаписью и протокол осмотра данной видеозаписи и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденным и иными участниками процесса не оспариваются. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Для признания исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, у суда оснований не имелось. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом учтены все установленные на день постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется. Учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период отбывания условного наказания по двум приговорам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, отменив, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по предыдущим приговорам.

При этом указание в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 10 275 руб. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек за защиту интересов осужденного на предварительном следствии с подсудимого судом были нарушены. 

Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела следует, что постановление об оплате вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного на предварительном следствии судом не исследовалось, соответственно, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 10 275 руб. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре следует указать о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 2 700 руб. за оплату вознаграждения адвокату по назначению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения по приговорам Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года и от 25 декабря 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Отменить приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек за вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия в размере 10 275 руб., и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом. 

Указать в приговоре о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 2 700 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________