Дело № 2-1816/2021 УИД 59RS0002-01-2021-002333-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Дединой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ККК №, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 55 132 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз.2 п.10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. ПАО СК «Росгосстрах» направило заказным письмом в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил. Пункт «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО указывает в качестве основания для предъявления страховщиком регрессного требования не предоставление транспортного средства для проведения осмотра.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 55 132 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 853,96 руб., проценты за пользование чужими дененжыми средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее представил в суд письменный отзыв (л.д.33- 35) в котором указал, что не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент ДТП он являлся арендатором данного автомобиля на основании договора аренды, срок аренды составлял 2 мес. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил использование автомобиля 

<

данные изъяты> по соглашению с арендодателем- собственником автомобиля гр.Б., вернул автомобиль на основании акта приема- передачи. Поскольку собственником автомобиля и страхователем являлась гр.Б., ее контактная информация имелась у страхователя. Однако, истец не обращался к собственнику автомобиля с требованием предоставить автомобиль для осмотра. Страхователь гр.Б. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО на случай управления автомобилем неограниченного количества лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ДАЛЕЕ – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.30 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего гр.Б. под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника гр.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> составил 55 132 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 55 132 руб.

Договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> заключен между страхователем гр.Б. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании заключенного между ним и гр.Б. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> возвращен арендатором ФИО1 собственнику гр.Б. Акт приема- передачи содержит указание на то, что автомобиль передается с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: передняя левая фара, крыло переднее левое, передний бампер (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д.17). В установленный срок автомобиль для осмотра представлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.6-7), извещением о ДТП (л.д.8), заявкой на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.13), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), платежным поручением на сумму 55 132 руб. (л.д.15), страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16), сообщением в адрес ФИО1 (л.д.17), 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, касающемся конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

Согласно подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений п.3 ст.11.1 и подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязании предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент направления страховщиком требования о предоставлении автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выбыл из владения арендатора ФИО1, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и был возвращен собственнику данного автомобиля.

Таким образом ФИО1 не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

При этом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не направлял в адрес собственника автомобиля гр.Б. требование о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, хотя располагал достаточной контактной информацией гр.Б., поскольку она является страхователем данного автомобиля в ПАО «СК «Росгосстрах».

Помимо этого страховщиком не приняты все возможные меры для доведения информации до ФИО1 о необходимости представитеь автомобиль гр.Б. для осмотра, т.к. в извещении о ДТП ФИО1 оставлял страховщику для связи свой телефон. Доказательств, что страховщик предпринимал попытки связаться с ФИО1 по телефону суду не представлено. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом указанные действия ПАО «СК «Росгосстрах» выразившиеся в ненаправлении уведомления о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр его владельцу гр.Б., а также непринятия всех возможных мер для направления соответствующего уведомления ФИО1 являются злоупотреблением правом.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, страхового акта и счета на оплату СТОА, в установленный законодательством срок, наличие заявленного события ДТП не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для страховщика негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП ФИО1 автомобиля на осмотр по требованию истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, основания взыскания с ФИО1 суммы причиненного вреда в регрессном порядке, отсутствуют, требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин