Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кыра 18 сентября 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.

при секретаре Найдёшкиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России», УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» о признании записи в трудовой книжке незаконной и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала начальником в почтовом отделении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, но при этом ходила на работу, принимала почту и обслуживала клиентов, так как ее не отпускало и заставляло работать начальство. ДД.ММ.ГГГГ ее положили в стационар с осложнением, о чем она сообщила начальству. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от посторонних лиц, что на ее рабочем месте в почтовом отделении в ее отсутствие проводят ревизию, по результатам которой выявили недостачу в размере 

<

сумма>. и заставили ее написать объяснение. Как образовалась недостача, она не знает, так как ревизия проходила без нее. Акт о проведённой ревизии за ДД.ММ.ГГГГ она не видела, ей акт никто не давал и позднее не отправлял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ее последний рабочий день, и в этот же день будет ревизия и передача. ДД.ММ.ГГГГ приехала ревизионная комиссия на передачу без предупреждения. После ревизии в этот же день ей сказали, что ее уволили по статье и показали приказ, который был составлен в одном экземпляре, а копию приказа она сделала сама в их присутствии. О дате увольнения она узнала только после передачи рабочего места другому лицу, а заявление по собственному желанию было написано ещё в феврале. Ею неоднократно писались и направлялись в отдел кадров заявления о том, чтобы трудовую книжку ей выслали почтой. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура увольнения была нарушена. Просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменить формулировку увольнения «за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на формулировку «по собственному желанию, согласно ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, но ходила на работу, выполняла свои трудовые обязанности, сведения о списаниях в информационную систему не вносила, так как у нее болела рука. ДД.ММ.ГГГГ ее положили в больницу, о чем она уведомила своего руководителя по телефону, на стационарном лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. В ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте была проведена ревизия, после чего ей было предложено написать объяснение по факту выявленной недостачи. С результатами ревизии она не согласна, поскольку считает, что проводить ревизию в ее отсутствие было нельзя, причину недостачи пояснить не может. Считает, что ее вины в недостаче нет. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении она была ознакомлена в тот же день, так же ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, она написала заявление о том, чтобы трудовую книжку ей направили почтой, после чего она получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура увольнения была работодателем нарушена, не согласна с увольнением по указанным основаниям. Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменить формулировку увольнения «за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на формулировку «по собственному желанию, согласно ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». 

Представитель ответчиков ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» и УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на исковое заявление, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих отзывах представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение работника по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ было произведено в точном соответствии с действующим законодательством. ФИО1 являлась начальником ОПС, согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей, в частности организация и контроль полноты и своевременности оприходования денежных средств. Таким образом, по кругу своих должностных обязанностей ФИО1 являлась должностным лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетной документации в ОПС 

<

адрес> имел место факт завышения остатков наличных денежных средств в кассе. В связи с болезнью истицы работодателем была инициирована передача ОПС 

<

адрес> на время болезни иному материально-ответственному лицу, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионным актом проверки ОПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи денежных средств в ОПС 

<

адрес> в сумме 

<

сумма>., а также факт не оприходования денежных средств, поступивших из главной кассы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не произведено списание пенсии, пособий за ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплат не соответствует данным информационной системы. Несвоевременное оприходование денежных средств, некорректное отражение операций влекут недостоверность в учете, что может принести предприятию убытки. Выявленная недостача и действия, свидетельствующие о ненадлежащем учете ТМЦ и денежных средств руководителем отделения почтовой связи дают основание работодателю основание для утраты доверия. В связи с болезнью истицы ревизия была произведена в ОПС комиссионно. С результатами ревизии работница была ознакомлена, о факте недостачи знала, о чем свидетельствует представленное ею объяснение. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения истца в день его издания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, трудовая книжка была направлена по адресу, указанному истцом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью (номер РПО №) и согласно данным единой информационной системы получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца. Считают, что нарушений порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 ГК РФ в действиях работодателя не имеется. Возражают против восстановления срока на подачу иска, указывая, что трудовой договор с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день работник ознакомлен с приказом об увольнении. Исковое заявление работника датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно подано за пределами установленного законом срока. В обоснование пропуска срока, истцом представлена справка ГУЗ «Кыринская ЦРБ Мордойский фельдшерско- акушерский пункт» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная фельдшером, которая по их мнению не может служить доказательством уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Выслушав истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и работодателем – ФГУП «Почта России» в лице и.о. начальника ОСП Читинский почтамт ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 принята на должность начальника ОПС 

<

адрес>.

Согласно приказа исполняющего обязанности начальника ОСП Читинский почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работодателя по ст.81 ч.1 п.п.7 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная причина увольнения мотивирована работодателем тем, что в ходе проведения документальной проверки состояния кассы комиссионно в связи с больничным листом начальника ОПС в ОПС 

<

адрес> в кассе начальника ОПС ФИО1 выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

сумма>. На момент проверки начальником ОПС ФИО1 не оприходованы суммы подкреплений денежных средств, поступившие из главной кассы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не произведено списание пенсии, пособий за ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплат не соответствует данным информационной системы. ФИО1 причину возникновения недостачи денежных средств в кассе объяснить не смогла, с суммой недостачи не согласна. 

Факт недостачи по указанной причине истица в суде оспаривала, но суду иной расчет недостачи не представила, пояснить причину недостачи в суде не смогла. 

Из материалов дела установлено, что истица являлась материально ответственным лицом по договору № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ею с работодателем – ФГУП «Почта России» в лице и.о. начальника ОСП Читинский почтамт ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа начальника ОПС Читинский почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завышением остатка денежных средств в кассе, болезнью начальника ОПС ФИО1 была создана комиссия для проведения проверки состояния кассы, приема-передачи остатков кассы и ТМЦ, которой было поручено провести проверку состояния кассы, прием-передачу кассы начальнику ОПС 

<

адрес> К.С.Е..

Согласно акту комиссионной документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассе выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

сумма>..

Как следует из объяснительной начальника ОПС 

<

адрес> ФИО1, откуда взялась недостача в размере 

<

сумма> она не знает и не может объяснить. 

Факт нахождения ФИО1 в период проведения проверки состояние кассы на больничном, истицей не оспаривается, кроме того подтверждается справкой, выданной ГУЗ «Кыринская ЦРБ», копией листка нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что проверка состояния кассы ОПС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была законно проведена комиссией в отсутствие ответственного работника.

Исходя из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки (ревизии) ФИО1 не обжаловала.

Таким образом, установлено, что действия истицы носят виновный характер, и в силу ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание. При применении такового, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, иные факторы и обстоятельства, процедура увольнения при этом не была нарушена.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, равно как и доказательств нарушения процедуры проведения ревизии и отсутствия недостачи, в связи с чем заявленные требования по существу суд признает не обоснованными. 

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который суд считает подлежащим применению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Данный спор, заявленный истцом, касается неправомерности увольнения истицы, в связи с чем для такого спора применяется установленный законодателем месячный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года №295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Отзыв ответчика УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России», содержащий возражение о восстановлении срока, поступил после проведения ДД.ММ.ГГГГ подготовки дела.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, истица указывает в качестве такой причины, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается справкой ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Мордойский фельдшерско-акушерский пункт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Мордойского фельдшерско-акушерского пункта ГУЗ «Кыринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно истица обращалась в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Мордойский фельдшерско-акушерский пункт и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

диагноз>. 

Первоначально истица обратилась с данным иском ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы, определением которого данный иск был передан по подсудности в Кыринский районный суд на основании ходатайства истицы о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства.

Как следует из материалов дела, о своём нарушенном праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об увольнении и получения извещения о необходимости получения трудовой книжки. С указанного срока, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ следует исчислять месячный срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принимается во внимание временная нетрудоспособность ФИО1 в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда нахождение на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

диагноз> не свидетельствует о тяжелом заболевании истицы, препятствующем ей обратиться в суд с иском посредством подачи заявления любым, установленным законом способом (в том числе посредством подачи искового заявления в суде через отделение почтовой связи; через своего представителя; путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" и т.д.), кроме того со дня когда истице стало известно о ее увольнении и до дня заболевания, прошло 28 дней, со дня ее выздоровления и до дня подачи иска прошло еще 10 дней.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке отделения почтовой связи), а в Центральный районный суд г. Читы указанное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), в связи с чем срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах ФИО1 ничего объективно не препятствовало обжаловать действия работодателя путем обращения с иском в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, заявленная истцом причина (нахождение на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ средней степени тяжести) не признается судом уважительной, и не может являться основанием к приостановлению либо прерыванию срока исковой давности по данному спору. В связи с чем и по данному основанию в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России», УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» о признании записи в трудовой книжке незаконной и изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года