Дело № 2-387/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000369-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 12 августа 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ИП ФИО5 КФХ ФИО7, ФИО8 - ФИО9, прокурора Колышкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 К ИП ФИО5 КФХ ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 КФХ ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ответчик ФИО8, являясь водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО7, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> совершил наезд на пешехода УРС который от полученных травм скончался на месте. Водитель ФИО8 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Ответчик ФИО8 в рамках проведения проверки свою вину признал, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО7, и в тот день выехал в 

<

адрес> по заданию работодателя. ФИО7 пояснил, что периодически нанимает водителей для перевозки сельскохозяйственной продукции, ДД.ММ.ГГГГ нанял ФИО8 Истец ФИО3 является матерью погибшего. Ответчик ФИО7 как собственник автомобиля, а также ответчик ФИО8, совершивший наезд на автомобиле, на УРС, после происшествия не интересовались судьбой семьи истца, не выразили своих извинений, материальную помощь не предлагали. В результате смерти УРС. истцу был причинен моральный вред, явившийся следствием невосполнимой утраты близкого человека, обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие. Моральное страдание истец будет испытывать всю жизнь. Просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен брат погибшего УРС. - ФИО11

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, суду показала, что УРС ранее работал вахтовым методом, но последнее время проживал с ней, помогал по хозяйству, приобретал продукты питания и лекарственные средства. В указанный день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, после обеда УРС уехал в р.

<

адрес> за лекарствами. Вечером этого же дня возвращался домой, в течение дня они созванивались. После смерти сына у неё ухудшилось состоянии здоровья, она осталась одна, поскольку один сын погиб, принимая участие в специальной военной операции, другой сын, с которым она не поддерживает общение, проживает в 

<

адрес>, какой либо помощи со стороны ответчиков не оказывалось, извинения в связи со смертью сына ей также не были принесены.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал в обоснование, что погибший УРС. проживал с матерью ФИО3, так как она является человеком преклонного возраста, помогал ей по хозяйству, оказывал иную помощь. Данная утрата нанесла серьезный удар на мать. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, из которых следует, что ФИО8 управлял автомобилем, выполнял поручения ИП ФИО5 КФХ ФИО7, связанные с перевозкой сельскохозяйственной продукции. Факт трудовых отношений в судебном заседании установлен и подтвержден исследованными доказательствами. Обратил внимание суда, что водитель ФИО8 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, спрятал автомобиль на территории работодателя. После дорожно-транспортного происшествия ответчики помощь ФИО3 не оказывали. Просит взыскать расходы на погребение, подтвержденные документально. Кроме того, дополнительно суду пояснил, что у истца ФИО3 имеется несколько детей, с которыми у неё сложились доверительные отношения. Погибший УРС. не имел семьи и детей, в связи с чем проживал с матерью, периодически уезжал, работал вахтовым методом, после гибели второго сына было принято решение, что УРС будет постоянно проживать с матерью, так как она находится в преклонном возрасте, нуждается в постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 попросила съездить сына в р.

<

адрес>, чтобы привезти ей лекарства. Полагает, что ответчик ИП ФИО5 КФХ ФИО7 является фермером, ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем заявленная сумма компенсации морального вреда не является завышенной. 

Ответчик ИП ФИО5 КФХ ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с исковыми требованиями не согласился, ранее пояснил, что он состоит в трудовых отношения с ФИО7 около 8 лет, который нанимает его в посевную и уборочную кампании подвозить зерно к сеялкам, вывозить с поля на склады, выплачивает заработную плату, при этом он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам, принадлежащих ФИО7 По заданию ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГ он перевозил подсолнух в 

<

адрес>. В указанный день в вечернее время он возвращался из 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>. При движении по автомобильной дороге в условиях бурана в 20-30 метрах он увидел пешехода, который шел почти посередине дороги по линии дорожной разметки, начал отклоняться и зацепил его правым углом автомобиля. Кроме того, в указанный момент его ослепило светом фар встречного автомобиля. После наезда на пешехода он продолжил движение на автомобиле, так как испытал шок. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчиков ИП ФИО5 КФХ ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств, перенесенных ею моральных и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, а также доказательств, характеризующих сложившиеся взаимоотношения с погибшим при его жизни и факт совместного проживания с погибшим, ведения с ним общего хозяйства до наступления его смерти. В письменных возражениях просил удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>., указав в обоснование возражений, что ФИО8 имеет длительный стаж вождения, спиртосодержащие напитки не употреблял, при движении по автомобильной дороги двигался со скоростью не более 40 км/ч ввиду неудовлетворительных погодных условий. В районе 21 км автомобильной дороги Таврическое-Пристанское навстречу ФИО8 двигался автомобиль, который ослепил его и ухудшил видимость дороги, в 10 м он увидел пешехода, двигающегося в попутном направлении по середине дороги, на котором отсутствовали светоотражающие элементы. У ответчика отсутствовала возможность оказать помощь УРС который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия и удаленности от населенного пункта. У ФИО8 не установлено состояние опьянения, при этом у трупа УРС обнаружена концентрация алкоголя в крови, которая соответствует у живого человека сильному алкогольному опьянению. Данный факт свидетельствует о грубой неосторожности со стороны УРС поскольку потерпевший двигался вдоль проезжей части дороги в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами. Место обнаружения трупа УРС. подтверждается, что погибший двигался по проезжей части в нарушение правил дорожного движения РФ. У ФИО8, исходя из метеорологических условий, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода УРС в условиях ограниченной видимости. Просил обратить внимание на имущественное положение ФИО7, так как на его иждивении находится ребенок-инвалид. Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерный и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что у истца отсутствует право на возмещение заявленных расходов, поскольку понесенные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Истцом не представлено письменных доказательств о несении названных расходов в размере 

<

данные изъяты> коп. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, которые указали, что погибший проживал более года постоянно с матерью, оказывал ей помощь, так как согласно материалам дела с июля по ноябрь 2024 г. ФИО6 проживал на территории 

<

адрес>. Кроме того, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении ФИО6 в ходе судебного заседания был продлен испытательный срок по приговору суда. Также обратил внимание суда, на неоднократное привлечение ФИО6 к административной и уголовной ответственности, при этом в 2023 г. он был снят с поезда и привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков, когда направлялся на работу вахтовым методом, в ходе его личного досмотра было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело. Полагает, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной, подлежит взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что будет отвечать требованиям справедливости. В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение просил отказать, в случае частичного удовлетворения указанных требований просил учесть несоответствия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигаясь по автомобильной дороге «Таврическое-Луговое-Прииртышье-Тихвинка-Новоуральское» 

<

адрес> совершил наезд на пешехода УРС. Водитель ФИО8 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно объяснениям ФИО8, данным в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он ехал из 

<

адрес> на автомобиле КАМАЗ, который принадлежит ФИО7 Он у ФИО7 подрабатывает водителем. Когда он ехал, был сильный снегопад, видимость дороги плохая. Проезжая 

<

адрес>, его ослепил дальним светом фар встречный автомобиль, начал поворачивать налево и увидел, что в 10 м от него идет человек. Он услышал удар в правую часть автомобиля КАМАЗ в область правой фары, он не тормозил, поскольку испугался.

Из содержащихся в объяснении ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО7, следует, что ему принадлежит автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион. У него имеется крестьянское (фермерское) хозяйство, на данном автомобиле КАМАЗ люди, которых он берет на работу, перевозят семена подсолнуха. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль КАМАЗ поехал в 

<

адрес>, за рулем которого был ФИО8 От ФИО12 он узнал, что ФИО8 сбил человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть УРС наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с субарахноидальными кровоизлияниями полушария головного мозга и мозжечка, разрывами и ушибами внутренних органов, что сопровождалось развитием шока смешанного генеза, что явилось причиной смерти. Травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр. УРС. обнаружен этанол (в крови 3,4 промилле, в моче – 4,11 промилле). Обнаруженная концентрация алкоголя в крови соответствует у живого человека сильному алкогольному опьянению.

Судом исследовался отказной материал № в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Таврическому району ЕЕА. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> совершил наезд на пешехода УРС Водитель ФИО8 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Таврическому району ЕЕА. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области ЕЕА

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Таврическому району ЕЕА. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО8, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Таврическому району ЕЕА

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району МЮА. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1110 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО7

Из материалов дела следует, что телесные повреждения УРС от которых он скончался, причинены источником повышенной опасности – указанным транспортным средством, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, сторона истца с целью определения надлежащего ответчика, ответственного за возмещение причиненного истцу вреда, ссылалась на фактическое наличие между ИП ФИО5 КФХ ФИО7 и ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном АО «Группа страховых компаний «Югория» в отношении транспортного средства «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № регион, действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО7, БВВ ФИО8

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 КФХ ФИО12 в адрес ООО СП «Доволь» автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО8, был доставлен подсолнечник весом 12140 кг.

При этом суд отмечает, что доставка груза автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный № регион, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 КФХ ФИО12 в адрес ООО СП «Доволь» не опровергают выводов суда о том, что ФИО8 действовал по заданию ИП ФИО5 КФХ ФИО7, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, применительно к настоящему спору владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО7, которому на праве собственности принадлежит указанный автомобиль.

В установленном порядке данное транспортное средство было передано фактически (переданы ключи) и юридически (названный водитель, имеющий действующее водительское удостоверение, был вписан в действующий полис ОСАГО серии № как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем).

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП ФИО5 КФХ ФИО7 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно объяснениям ФИО8, данным в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он ехал из 

<

адрес> на автомобиле КАМАЗ, который принадлежит ФИО7 Он у ФИО7 подрабатывает водителем. Когда он ехал, был сильный снегопад, видимость дороги плохая. Проезжая 

<

адрес>, его ослепил дальним светом фар встречный автомобиль, начал поворачивать налево и увидел, что в 10 м от него идет человек. Он услышал удар в правую часть автомобиля КАМАЗ в область правой фары, он не тормозил, поскольку испугался.

Из содержащихся в объяснении ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО7, следует, что ему принадлежит автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион. У него имеется крестьянское (фермерское) хозяйство, на данном автомобиле КАМАЗ люди, которых он берет на работу, перевозят семена подсолнуха. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль КАМАЗ поехал в 

<

адрес>, за рулем которого был ФИО8 От ФИО12 он узнал, что ФИО8 сбил человека.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, собственником которого является ответчик ИП ФИО5 КФХ ФИО7, под управлением ФИО8, потерпевшему УРС, являющимся сыном истца, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлся ФИО1 как ИП ФИО5 КФХ.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом из положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между ИП ФИО5 КФХ ФИО7 и ФИО8 фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с доставкой ФИО8 по поручению ИП ФИО5 КФХ ФИО7 товаров (семян подсолнечника), о чем свидетельствуют материалы дела, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО8

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 исполнял обязанности по управлению принадлежащим ответчику ИП ФИО5 КФХ ФИО7 автомобилем, в том числе, по заданию и в интересах ФИО7, являвшемуся на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО5 КФХ.

В судебном заседании установлено, что в обязанности ФИО8 входило управление транспортным средством для доставки товара, за что он получал вознаграждение в виде передачи ФИО7 денежных средств. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался автомобилем в интересах ФИО7 как ИП ФИО5 КФХ. Факт использования ФИО8 автомобиля в личных целях на момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В связи с изложенным ИП ФИО5 КФХ ФИО7, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности должен отвечать за вред, причиненный таким источником. На ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО7, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности на ФИО8 суд не усматривает, поскольку он управлял транспортным средством в силу фактически сложившихся гражданско-правовых отношений с ИП ФИО5 КФХ ФИО7 как с собственником транспортного средства.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, поскольку установлено, что управлявший по заданию ИП ФИО5 КФХ ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ, ФИО8 не является в силу закона владельцем источника повышенной опасности, противоправно автомобиль из владения ИП ФИО5 КФХ ФИО7 не выбывал, а, напротив, с его ведома, как законного владельца, находился во владении ФИО8, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность, в данном случае должна быть возложена на ИП ФИО5 КФХ ФИО7, а не на водителя ФИО8, который действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик ИП ФИО5 КФХ ФИО7 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО3 морального вреда и обоснованности требований о взыскании его компенсации с ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО7

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в том числе из схемы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что УРС. в темное время суток, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа, двигался по проезжей части автомобильной дороги, не убедившись в безопасности. 

Указанные действия пешехода нарушают требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам: при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 24 час. местного времени, метеорологическая дальность видимости, км составила в 18 ч. – 11 км, 21 час. – 20 км, 24 ч. – 4,7 км, вид атмосферного явления – 18 час. – нет, 21 час. – снег ливневый с 18 час. 20 мин. – 20 ч. 20 мин., 24 час. – снег ливневый 21 час 50 мин. – 24 час. 00 мин., что подтверждает наличие неблагоприятных погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после наезда автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО8 пешеход УРСС. находился на середине проезжей части автомобильной дороги «Таврическое-Луговое-Прииртышье-Тихвинка-Новоуральское» 

<

адрес>, при осмотре одежды потерпевшего УРС не зафиксировано наличие каких-либо предметов со световозвращающими элементами.

Из показаний свидетеля ГТИ допрошенной в судебном заседании, следует, что они с супругом возвращались из 

<

адрес> и двигались на автомобиле по дороге в вечернее время в 

<

адрес>. По дороге она дремала, в какой-то момент супруг выругался, что по дороге идет пешеход, она обернулась и узнала в нем УРС., который шел по ходу их движения на противоположной стороне обочины. Через непродолжительное время, когда они приехали в 

<

адрес>, она узнала, что УРС сбили.

Как установлено при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства, пешеход УРС находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, находился на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде, вышел на дорогу, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, создав помеху для движения транспортного средства, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, в результате чего последний совершил на него наезд, УРС. от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходом УРС наступившие последствия в виде его смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным нарушением Правил, в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО8 в причинении вреда жизни и здоровью УРС

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1110 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка и бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющих общих отца и мать) братья и сестры.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 приходится погибшему УРС матерью, что подтверждается актовой записью о рождении.

В рассматриваемом случае, сам факт смерти уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца. Утрата близкого человека принесла истцу переживания, нравственные страдания, нарушило принадлежащее истцу нематериальное благо – семейные отношения, повлекла изменение привычного уклада и образа жизни, в связи с чем, у неё возникло право на денежную компенсацию морального вреда.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Суд учитывает, что в результате смерти близкого родственника для истца наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, также учитывает близость родственных связей между матерью и умершим сыном.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижения чести и достоинства родителей в присутствии детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика – гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или нетрудоспособных родителя (родителей), уплата алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо иных лиц, которых он обязан по закону содержать (п. 29).

Тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка представителя ответчиков на наличие у ответчика ИП главы КФХ ФИО7 на иждивении ребенка, являющего инвалидом, не свидетельствует о тяжелом материалом положении ответчика, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом согласно положением п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред, применяются только в случае, когда причинителем вреда является не юридическое лицо, а гражданин.

Как следует, из выписки из похозяйственной книги Администрации Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 2000-2023 гг., совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: УАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), УРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), УДЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

Допрошенные в судебном заседании свидетели КГП., ЖСО показали, что погибший УРС проживал с матерью, они совместно вели хозяйство, он помогал матери, приобретал продукты питания, лекарственные средства, так как ФИО3 преклонного возраста, имеет заболевания, что между сыном и матерью были нормальные взаимоотношения.

Однако из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что УРС. до 2023 г. работал вахтовым методом, с июля по ноябрь 2024 г. работал и проживал в 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями отобранными инспектором уголовно-исполнительной инспекции у УРС, в связи с чем последнему судом ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок по приговору суда, так как условно осужденным нарушен порядок отбытия наказания.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ранее УРС привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, что также подтверждается бытовой характеристикой УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району.

Согласно ответу БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью к врачу общей практики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также находилась на лечении в дневном стационаре Прииртышской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие грубой неосторожности самого потерпевшего УРС и отсутствие вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, наличие иного близкого родственника брата у погибшего, имеющего право претендовать на компенсацию морального вреда, факт причинения истцу нравственных страданий, обусловленных смертью близкого человека, нарушившей сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, характер родственных отношений сына с матерью, с отсутствие возможности кого-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, в связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца, степень пережитых ею страданий, вызванных утратой близкого человека.

Довод представителя ответчиков о привлечении потерпевшего УРС. к административной и уголовной ответственности, злоупотреблении спиртными напитками при жизни не свидетельствует об отсутствии сложившихся семейных связей между сыном и матерью.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему выводу.

Согласно закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса РФ) (п. 2).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Ни Закон о погребении, ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона о погребении). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Истцом в качестве подтверждения несения расходов на погребение УРС представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5204 руб. 30 коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца на погребение УРС понесены расходы: услуга по транспортировке УРС 

<

данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ При этом стороной истца указывалось, что соответствующие расходы понесены истцом ФИО3

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЖОХ и ФИО3, в собственность покупателя передана лошадь, которая обязуется принять и уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму. 

Пунктом 2.1 договора цена лошади составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом, как следует из п. 3.1 продавец обязуется оказать услуги по забою лошади и передать разделанное мясо конины.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ЖОХ получил от ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом пояснений представителя истца, истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что мясо конины было использовано, как в поминальный обед в день захоронения УРС так и в последующие дни поминальных обедов, с учетом обрядовых традиций, в том числе количестве поминальных обедов после захоронения умершего, лиц, присутствующих в день захоронения погибшего УРС а также принципов разумности суд считает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Ссылка представителя ответчиков на необходимость идентификации приобретенной ФИО3 лошади, не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора купли-продажи и его исполнении сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на погребение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При погребении тела человека, казахскими обычаями предусмотрено его поминание. Данные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании, в связи с чем суд признает относящимися к числу расходов на погребение и необходимыми понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на организацию поминального обеда в день похорон, при этом суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение подлежат частичному удовлетворению, с исключением из расходов поминальных обедов, поскольку проведение поминальных обедов после смерти, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С учетом изложенного и пояснений представителя истца о несении части расходов в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ и расходов на поминальные обеды после захоронения, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ИП ФИО5 КФХ ФИО7 расходов на погребение в пользу истца ФИО3, понесшей указанные расходы, в размере 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчиков, указанный в письменных возражениях, о том, что понесенные истцом расходы в указанном размере не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем подлежит отклонению судом в части, так как расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 К к ИП ФИО5 КФХ ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО7 (ИНН № ОГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО10 К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина