Дело № 44у-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., 

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО8 о пересмотре приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2017 года.

приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16 мая 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 января 2010 года на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

2) 15 сентября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 июля 2012 года на неотбытый срок 2 месяца 29 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 3 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2016 года.

Этим же приговором осужден ФИО9

Апелляционным приговором Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) отменен, ФИО8 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 162 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; материалы уголовного дела в части нападения на потерпевшего ФИО1 направлены прокурору 

<

адрес> Ленинградской области для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года этот же приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО8 и ФИО9 изменен: действия ФИО8 (в отношении потерпевшего ФИО2) переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; из приговора исключено указание на назначение ФИО8 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на стр. 3 о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и закрытым переломом спинки носа были причинены в результате умышленных действий ФИО8, на стр. 20 абзац, начинающийся «Таким образом…» слова, касающиеся установления виновности подсудимого ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 30 мая 2017 года апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО8 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО8 и ФИО9 отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2017 года приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО8 изменен: действия ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

2 апреля 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба осужденного ФИО8 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Леонтьева А.Е. в защиту осужденного ФИО9, полагавшего, что доводы жалобы осужденного ФИО8 являются обоснованными, но приговор подлежит изменению, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения, президиум Ленинградского областного суда

установил:

Приговором суда ФИО8 осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО8, находясь на пешеходной дорожке у МОУ «КСОШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, напал на ФИО1, не высказывая требования о передаче имущества, применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья – нанес один удар кулаком по голове потерпевшего, отчего тот потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность, а затем нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область головы и тела, причинив потерпевшему кровоизлияние с ушибленной раной верхней губы внутренней поверхности верхней губы, причинившее по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью, а также кровоизлияние с ушибленной раной малых размеров внутренней поверхности нижней губы, кровоподтек правого предплечья, ссадину верхней губы снаружи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда, после чего похитил у ФИО1 мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей и мобильный телефон «НТС Desir» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 рублей и физический вред.

Этим же приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2017 года) ФИО8 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2017 года в части его осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что представленные стороной обвинения и приведенные судом доказательства по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждают лишь факт разбойного нападения на последнего, а также факт хищения у него двух мобильных телефонов, один из которых впоследствии оказался в пользовании у свидетеля ФИО6, однако не подтверждают его причастность к совершению данного преступления.

Считает, что явка с повинной от 18 февраля 2016 года по данному преступлению является недопустимым доказательством, поскольку она дана под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов и без участия адвоката, а информация, изложенная в ней, не соответствует действительности и не согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1

Указывает, что положенные в основу его обвинения показания свидетеля ФИО6 противоречивы и недостоверны, при этом обращает внимание на отрицательную характеристику его личности.

Также указывает, что его опознание свидетелем ФИО6 проведено с нарушением требований закона, поскольку из показаний последнего в ходе судебного разбирательства следует, что до проведения данного следственного действия свидетелю была предъявлена его фотография. Кроме того, при его опознании в качестве статистов участвовали лица, которые при опознании ФИО9, проведенного ранее до его опознания, принимали участие в качестве понятых, то есть на момент его опознания из троих представленных на опознание свидетелю лиц, двое ему были уже знакомы.

Указывает на свою непричастность к совершению данного преступления, поскольку находился по месту жительства, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании, алиби подтвердила его мать. Выражает несогласие с оценкой, данной судом ее показаниям как заинтересованной в исходе дела.

Полагает, что судом апелляционной инстанции 18 января 2017 года было принято законное и обоснованное решение об оправдании его по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1

Также указывает, что в кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области не указывал на отмену апелляционного приговора от 18 января 2017 года ввиду его необоснованности в части его оправдания за непричастностью к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1

Просит приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2017 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8, находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из приговора, осужденный ФИО8 вину в разбойном нападении на ФИО1 не признал, заявил о своей непричастности и показал, что приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на День города, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства, утром уехал.

Алиби подсудимого подтвердила свидетель ФИО3– мать ФИО8, чьи показания судом признаны недостоверными как лица, заинтересованного в исходе дела.

Суд, признавая ФИО8 виновным в совершении разбойного нападения на ФИО1, сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО1; показания свидетеля ФИО6; протокол опознания ФИО8 свидетелем ФИО6; протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО6; протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5; заключение судебно-медицинского эксперта; протокол явки с повинной ФИО8 от 18 февраля 2016 года; протокол осмотра детализации телефонных соединений; протокол выемки у потерпевшего ФИО1 документов на похищенные телефоны и протокол осмотра данных документов.

Однако из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов, он, проходя по дорожке около школы, неожиданно сзади получил удар по голове, отчего упал на землю и потерял сознание, когда очнулся, лежал на асфальте лицом вниз, обнаружил, что у него разбита губа, а из карманов куртки и брюк пропали два мобильных телефона «Нокиа» и «НТС Desir», кто на него напал, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, изложенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на улице в 

<

адрес> к нему подошли ранее незнакомые ФИО8 и ФИО9 и по предложению одного из них он купил у них мобильный телефон «Нокиа», с которого звонил своим родственникам и друзьям, а затем продал.

В то же время, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18 февраля 2016 года свидетель ФИО6 опознал ФИО8 как молодого человека, у которого он приобрел мобильный телефон «Нокиа» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На очной ставке с ФИО8 от 27 мая 2016 года ФИО6 подтвердил свои показания о покупке телефона у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО6 показал, что приобрел телефон не у ФИО8, а у ФИО9, свои показания в ходе предварительного расследования о приобретении телефона у ФИО8 не подтвердил, настаивая на приобретении телефона у ФИО9, также ФИО6 показал, что перед опознанием ФИО8 ему показали фотографию ФИО8, которого он узнал.

Кроме того, как следует из протоколов опознания ФИО8 и ФИО9 свидетелем ФИО6, исследованных в судебном заседании, лица, являвшиеся статистами при опознании ФИО8, ранее при опознании ФИО9 принимали участие в качестве понятых и согласно фототаблицы к протоколу опознания ФИО9 находились в форменной одежде охранной организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания ФИО8

Что касается явки с повинной ФИО8, полученной после проведения опознания свидетелем ФИО6 18 февраля 2016 года, на которую суд указал как на доказательство причастности ФИО8 к совершению разбойного нападения на ФИО1, то изложенные в ней сведения противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, в явке с повинной указано, что ФИО8 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут подошел к мужчине, ладонью руки один раз толкнул его в челюсть, после чего мужчина стал падать в его сторону, он его поймал и аккуратно положил на землю на спину, он был в сознании, но так как он был большого роста и веса у него не получалось подняться, затем ФИО8 забрал у него мобильный телефон, который потом отдал ФИО7.

В то же время из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что нападение произошло в другое время - в период с 01 часа до 02 часов ночи, а удар ему был нанесен по голове сзади, от которого он потерял сознание, очнулся, лежа на асфальте лицом вниз.

Явку с повинной ФИО8 в суде не подтвердил, пояснив, что она была дана в результате психологического давления сотрудников правоохранительных органов. Указанные сведения судом не проверялись.

Что касается иных приведенных в приговоре доказательств, то сведений, подтверждающих причастность ФИО8 к разбойному нападению на ФИО1, они не содержат.

Так из показаний свидетеля ФИО4 лишь следует, что с номера мобильного телефона потерпевшего ей звонил сын ФИО6, не пояснив, откуда у него этот номер телефона.

Из показаний свидетеля ФИО5 только следует, что в пользовании ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года имелся телефон «Нокиа», на который звонил хозяин телефона и просил вернуть, но ФИО6 отказался.

В заключении судебно-медицинского эксперта отражены обнаруженные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения, их локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 от 30 мая 2015 года следует, что в ходе проведения данного следственного действия было только установлено место нападения и зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Таким образом, как следует из материалов дела, помимо протокола явки с повинной, не подтвержденной подсудимым в суде, содержание которого противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и показаниям потерпевшего, иных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО8 в разбойном нападении на ФИО1 не имеется, а показания свидетеля ФИО6 о приобретении телефона, принадлежащего потерпевшего, у ФИО9 и ФИО8 не являются бесспорным и достаточным доказательством причастности ФИО8 к похищению телефона у ФИО1

При таких обстоятельствах совокупность исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств не является достаточной для вывода о причастности ФИО8 к совершению разбойного нападения на ФИО1

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

С учетом изложенного, президиум считает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО8 в части его осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО8 в этой части прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2017 года) в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получившим надлежащую оценку суда. 

Действия ФИО8 судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание за совершение этого преступления судом апелляционной инстанции назначено ФИО8 с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия признанных судом первой инстанции смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО8 наказание соразмерно содеянному, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С учетом частичной отмены приговора подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить частично. 

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2017 года в отношении ФИО8 в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением уголовного преследования в этой части признать за ФИО8 право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении ФИО8 изменить:

исключить из приговора назначение наказания ФИО8 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и считать его осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Стрижаков

Суд первой инстанции – судья Городничева Т.В.

Суд апелляционной инстанции – судьи Медведева В.В. (докл.)

ФИО10, ФИО11