Дело № 10-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Новосибирск «08» августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Криммель А.Ф., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Криммель А.Ф. на приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 от «06» февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 31 января 2013 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

- 12 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2015 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №3-9), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.10.2015 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска, с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года, по ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (23 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.10.2015 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 03 года 11 месяцев, 10 октября 2017 года освобожден из исправительного учреждения, 

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 06 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК РФ и снизить наказание, указав в обоснование, что причинения вреда не имелось, о чем заявила свидетель Свидетель №1, которая показала, что он (Бамбух) выбил дверь, но не бил потерпевшего.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Криммель А.Ф. просила изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование адвокат Криммель А.Ф. указала на то, что суд первой инстанции не учел последовательные показания ФИО1 о том, что насилие он не применял. Полагала, что нельзя исключить заинтересованность потерпевшего, поскольку между ним и ФИО1 ранее возникали конфликты. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ФИО1 потерпевшему удары не наносил, а лишь схватил его, потрепал и оттолкнул. В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО3 №1 не отражен факт нанесения ему ударов подсудимым. 

Защитник полагала назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просила назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Криммель А.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в ходе производства по делу последовательно и категорично утверждал о том, что 28.07.2018 около 17 часов 30 минут он находился по месту своего жительства в квартире №, расположенной в 

<

адрес>. Когда он отказался пускать ФИО1 в квартиру, тот, сломав входную дверь, незаконно проник в его квартиру и кулаком нанес ему удар в область головы, от чего он испытал физическую боль.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №2 в ходе производства по делу, ей позвонил супруг ФИО3 №1 и сообщил, что ФИО1, сломав входную дверь, проник в их квартиру и ударил ФИО3 №1 Возвратившись, домой она увидела, что входная дверь в квартиру открыта, дверной косяк выбит. Супруг чувствовал себя плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Оценив показания потерпевших, суд обоснованно признал их показания достоверными в силу их последовательности, непротиворечивости. 

Показания потерпевших объективно согласовывались с показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №1, вопреки утверждениям защитника, показала в заседании суда первой инстанции, что видела, что после того как ФИО3 №1 отказался пускать ФИО1 в квартиру и закрыл входную дверь, последний выбил ногами входную дверь в квартиру ФИО3 №1 и стал бить потерпевшего, затем оттолкнул его и прошел в квартиру.

Свидетель Свидетель №2 показал, что дверь в квартиру ФИО3 №1 была выбита. Со слов ФИО4 дверь выбил Бамбух.

Свидетель ФИО5 – мать ФИО1 показала, что 28.07.2018 от ФИО3 №1 ей стало известно, что ее после того как ФИО3 №1 отказался пустить ее сына в квартиру, последний выбил входную дверь в квартиру ФИО3 №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 28 июля 2018 года они совместно с ФИО1 в вечернее время распивали спиртное, поссорились на бытовой почве. ФИО1 пошел к себе домой, при этом забыл свои ключи от квартиры. На следующий день от матери осужденного она узнала, что ФИО1 ворвался в квартиру соседей.

Показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждались и другими доказательствами:

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении, в которых ФИО3 №1 и ФИО3 №2 указали, что ФИО1 выбил входную дверь и против воли ФИО3 №1 проник в квартиру;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которому дверной проем имеет повреждение в виде сколотой части, так же сломан обналичник двери слева;

- заключением эксперта № 5632 от 28.09.2018, из которого следует, что ФИО3 №1 с 28 июля по 03 августа 2018 года находился на лечении с диагнозом «ИБС: ПИКС. Персистирующая фибрилляция предсердий, тахивариант. ХСН2А. ФК 3. Гипертоническая болезнь 3, р.4.». Ухудшение течения данных заболеваний могло возникнуть вследствие травмы, полученной 28 июля 2018 года.

Суд сопоставил показания потерпевших ФИО3 №1 между собой и с совокупностью других доказательств, пришел к правильному выводу о том, что их показания, касающиеся обстоятельств совершенного в отношении них преступления, в целом согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Показания потерпевших объективно подтверждались и письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями осужденного суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно, как не установлено из материалов дела данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 Вопреки доводам участников судебного разбирательства со стороны защиты, данных о наличии между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений в деле не содержится.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются и с показаниями самого ФИО1 в той части, в которой последний не отрицал, что после того как ФИО3 №1 отказался пустить его в квартиру, он сломал входную дверь и незаконно проник в квартиру. 

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными доказательствами. Правильно признаны показания потерпевших и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

То обстоятельство, что в своем заявлении о преступлении потерпевший ФИО3 №1 не указал, что, проникнув в квартиру, Бамбух нанес ему удар, не влияет на оценку показаний потерпевшего с точки зрения достоверности сообщенных им в дальнейшем сведений. Указанное не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, как верно указал суд, заявление было принято от потерпевшего непосредственно после совершенного в отношении него с применением насилия преступления, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО3 №1 и его госпитализации, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии.

Оценил суд и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., Свидетель №4 

С учетом того, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являлись последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждались другими доказательствами, суд обоснованно признал их показания достоверными доказательствами.

Правильную оценку судом получили и показания свидетеля Свидетель №4 о том, что мать подсудимого – Свидетель №3. рассказывала ей о том, что когда ФИО1 выбил дверь квартиры ФИО3 №1, то соседа ударило этой дверью и того положили в больницу. С учетом того, что Свидетель №4 состоит в близких отношениях с подсудимым, является его сожительницей, она, безусловно, дает показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное и в исследуемой части её показания являются несостоятельными, так как не согласуются с другими вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной.

Существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует требованиям ст. 87,88 УПК РФ, основана на совокупности соотносящихся между собой допустимых доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о неприменении насилия к ФИО3 №1 признаны несостоятельными, расценены, как способ защиты, поскольку они опровергались достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, приведенных выше.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доводы осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бамбуха в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на доказательствах, совокупность которых является достаточной для постановления приговора. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к правильному выводу об его виновности, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что преступление совершено с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих и отягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности с другими материалами дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, не усмотрев при этом, возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Не нашел суд оснований и для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, правильно указав, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60, 61, ч.1 и ч.2 ст. 68, 70, 71 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства и привел мотивы, по которым отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора. 

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В водной части приговора суд указал, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2015 года ФИО1 осужден, в том числе за совершение двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из резолютивной части данного приговора следует, что ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 7 преступлений, и с применением ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, в связи с чем вводная часть приговора в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от «06» февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав во водной части приговора, что ФИО1 судим приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.10.2015 за совершение 7, а не 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Криммель А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2019.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова