Дело № 2-1522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2021 года № 59АА3804303,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) в размере 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в период с (дата) пор дату фактического исполнения обязательств. Требования мотивировал тем, что (дата) между ним (ФИО1) и ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается распиской. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства с сумме 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до (дата). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа не возвратил. Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату подачи иска в сумме 95 560 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что денежные средства передавались ответчику в автомобиле возле дома по 

<

АДРЕС>, по истечении указанного в расписке срока ответчик должен был возвратить долг в полном объеме, срок в расписке указан 2 месяца. Все это время истец ждал пока ответчик вернет ему деньги, ответчик все время просил его подождать. Подпись в расписке принадлежит ответчику, дата изменена лично ответчиком. Ответчик предлагал истцу передать свое транспортное средство с ключами под залог расписки, истец отказался, совместного бизнеса между сторонами не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в материалы дела представлен оригинал расписки, доказательств обратного нет. 

Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) представитель истца ФИО5 пояснила, что между истцом и ответчиком были приятельские отношения, срок возврата долга в расписке определен. Деньги были переданы. Стороны пытались договориться между собой на протяжении года, но ответчик перестал выходить на связь, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В предварительном судебном заседании (дата) ответчик пояснил, что 500 000 рублей у истца он не брал, расписка написана формально, данные денежные средства истец взял у родственника также под расписку (л.д. 50-51). Расписка фактически прикрывала собой обязательственные отношения по бизнесу. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что исправления в расписку внесены не ответчиком, что между сторонами существовал совместный бизнес, все денежные средства ушли на его развитие. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что займ был взят на 1 месяц, дата исправлена не ответчиком, даже с учетом исправления срок исковой давности истек. Пояснил также, что оригинала расписки нет, расписка была написала ФИО3, но в другом контексте, фактически денежные средства ответчик не получал. Истец и ответчик совместно занимались продажей нефтепродуктов, ответчик внес 500 000 рублей, у истца денег не было, он попросил написать расписку ответчика. Исправления в расписке сделаны не почерком ответчика (л.д. 34). В предварительном судебном заседании (дата) также настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, указал, что фактически денежные средства не передавались. Исправления в дату возврата долга внесены истцом. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в р. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года следует, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которой ФИО3 (заемщик) взял у ФИО6 (займодавец) денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком на 1 месяц, денежная сумма получена ФИО3 в день составления расписки. Ответчик обязался возвратить сумму долг (дата) одновременным платежом. Расписка содержит исправление даты возврата суммы займа, первоначально указано (дата), затем исправлено на (дата). Указано также, что расписка является оригиналом, составлена в одном экземпляре и будет находиться у ФИО6 до момента возврата долга. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д. 49). Записей о возврате денежных средств расписка не содержит.

(дата) ФИО6 сменил фамилию на «Родачев», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 

<

.....> №..., выданным Мотовилихинским отделом Управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 9) и общегражданским паспортом истца (л.д. 7-8).

Таким образом, ФИО1, как заимодавец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, за время действия договора ответчиком ФИО3 платежей в счет погашения долга не производилось. 

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на (дата) включительно сумма задолженности составляет 595 560 рублей 94 копейки, в том числе: 500 000 рублей – основной долг, 95 560 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (л.д. 16).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда воля сторон на заключение договора займа и его условия изложены ясно и понятно, сомнений не вызывают, доказательств внесения исправлений в дату возврата суммы займа именно истцом не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась. 

Доводы ФИО3 о том, что фактически денежные средства истцом ему не передавались и расписка носит формальный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, требований об оспаривании договора займа ввиду его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ не заявлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд принимает во внимание, что согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленной расписки от (дата) следует, что ФИО3 обязался возвратить сумму займа не позднее (дата) единовременным платежом, следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать на следующий день после даты возврата суммы займа – (дата), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет 3 года и истекает (дата).

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено в суд посредствам почтового отправления (дата), то есть в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашли и подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа. 

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с (дата) по (дата) включительно.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, должна быть определена на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а со следующего дня проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) включительно будет следующим:

500 000 * (ставка ЦБ РФ 4,25 %) / 365 х 28 дн. (с (дата) по (дата)) = 1688,36 рублей.

500 000 * (ставка ЦБ РФ 4,5 %) / 365 х 34 дн. (с (дата) по (дата)) = 2157,53 рублей.

500 000 * (ставка ЦБ РФ 5 %) / 365 х 49 дн. (с (дата) по (дата)) = 3356,16 рублей.

500 000 * (ставка ЦБ РФ 5,5 %) / 365 х 6 дн. (с (дата) по (дата)) = 602,74 рублей.

Итого: 7804, 79 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составит 103 365 рублей 72 копейки.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 нарушены условия договора займа от (дата), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по расписке в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению со взысканием процентов до фактического исполнения обязательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по расписке от (дата) в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 103 365 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>