Дело № 2-953/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000086-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 июня 2025 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерное общество «Альфастрахование» к И.В. и К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») обратился в суд с исковым заявлением к И.В. (далее – И.В.), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №№.

Согласно административному материалу, водитель И.В., управлявший автомобилем «Renault Duster» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 200руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 77 200 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3 (оборот), 32, 80-81).

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена за истечением срока хранения (л.д.82).

Протокольным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Ю. (далее - К.Ю.), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 85).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств «№» (государственный регистрационный номер №), и «№» (государственный регистрационный номер №) под управлением И.В., который был признан виновным в ДТП (л.д. 21).

На момент ДТП транспортное средство «№» (государственный регистрационный номер №), было застраховано в АО "АльфаСтрахование". 

Ответственность виновника ДТП И.В. не застрахована (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от Д.Г. (далее - Д.Г.) по факту ДТП (л.д. 20 (оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило Д.Г. страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства «№» (государственный регистрационный номер №) в размере 77 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках обращения АО «Альфастрахование» по договору автогражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.Г. с учетом износа составляет 77 200 руб. (л.д. 23 (оборот)-30).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем «Renault Duster» (государственный регистрационный номер №) является К.Ю. (л.д. 57).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что ущерб причинен по вине водителя И.В., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности К.Ю.

Вместе с тем, доказательств передачи автомобиля собственником К.Ю. водителю И.В. на основании какого-либо договора, а также противоправного завладения И.В. автомобиля, принадлежащего К.Ю., суду не представлено.

Сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, что Д.Г. получено страховое возмещение в размере 77 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой л.д.23 (оборот)-30).

Судом установлено, что И.В. не являлся законным владельцем транспортного средства. При этом сам факт причинения вреда действиями водителя И.В. не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, и принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством И.В. на момент заявленного события.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля К.Ю., при этом оснований для возмещения ущерба с И.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным суд полагает обоснованным взыскать с К.Ю. в пользу АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 77 200 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика К.Ю. в пользу АО «Альфастрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5) в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфастрахование» к К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещения ущерба в размере 77 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025г.