Дело № 2-998/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Гурьковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 марта 2017 года гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных расходов,

установил:

ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Scholl в размере 3 210 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке места осуществления торговой деятельности ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена проверочная закупка товара – пилок электрических для удаления огрубевшей кожи ног в количестве 

<

данные изъяты> штук в упаковке, с нанесенным на них товарным знаком 

<

данные изъяты>. Контрафактность данной продукции подтверждена экспертизой, в ходе которой было установлено несоответствие товара ответчика требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, в том числе: отсутствие производственного кода, отсутствие защитного кольца, отсутствие батареек в комплекте и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ответчик вину признал полностью. Решением 

<

данные изъяты> от 08.10.21015г. ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака. В связи с тем, что ответчиком нарушены исключительные права «LRC Products Limited» на товарные знаки, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, истец, как представитель правообладателя «LRC Products Limited» (Великобритания), просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 

<

данные изъяты> шт. пилок электрических для удаления огрубевшей кожи ног, в размере 

<

данные изъяты> рублей (отпускная цена за одну упаковку составила 

<

данные изъяты> рублей). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» не явился, в направленном в суд ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о поддержании исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, что предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 1484 указанного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Судом установлено, что права на товарный знак 

<

данные изъяты> принадлежат компании «ЛРС Продактс Лимитед» и зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдано свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке места осуществления торговой деятельности ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведена проверочная закупка товара – пилок электрических для удаления огрубевшей кожи ног в количестве 

<

данные изъяты> штук в упаковке, с нанесенным на них товарным знаком 

<

данные изъяты>. По окончании данной проверки составлен акт, согласно которого установлено, что реализованное сотрудниками Интернет-магазина электрические пилки 

<

данные изъяты> содержат признаки подделки. На основании заключения по исследованию образцов продукции от 28.08.2015г. установлено, что представленные образцы электрических роликовых пилок 

<

данные изъяты> по компоновке и содержанию графических элементов не соответствует образцам оригинальной продукции под торговой маркой 

<

данные изъяты>. Стоимость ущерба определена исходя из стоимости 

<

данные изъяты> упаковок электрических пилок 

<

данные изъяты>», приобретенных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, отпускная цена на дату проверки за одну упаковку электрической пилки для ног 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в котором ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. На основании постановления 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет с конфискацией электрических роликовых пилок для педикюра фирмы 

<

данные изъяты>».

В соответствии с информационным письмом, согласно которого по состоянию на сентябрь 2015г. закупочная цена для дистрибьюторов товара «пилка электрическая для удаления загрубевшей кожи ног» под брендом 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, нарушившим интеллектуальные права истца. 

Согласно материалам дела компания «ЛРС Продактс Лимитед» (LRS Prodact Limeted) доверенностью отДД.ММ.ГГГГ уполномочила ООО «Реккит Бенкизер АйПи» (Limited Liability Company Reckitt Bencskiser IP) представлять принципала при осуществлении деятельности по борьбе с контрафакцией и сопутствующей деятельности, связанной с защитой и обеспечением соблюдения прав на зарегистрированные компанией «ЛРС Продактс Лимитед» товарные знаки в принудительном порядке в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» о взыскании за незаконное использование товарного знака в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему (получения им) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья