Дело № 5-786/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 27.04.2012, место нахождения: 

<

...>/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ГФК», Общество), будучи кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не являясь при этом юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при следующих обстоятельствах. 

ООО МКК «ГФК», являясь кредитором Потерпевший №1 по договору потребительского займа № 113312 от 04.12.2019 г., осуществляло взаимодействие со Потерпевший №1 в виде телефонных звонков на принадлежащий ему абонентский номер телефона +№, направленные на возврат им просроченной задолженности в количестве более одного раза в сутки, двух раз в неделю, а именно: 13.01.2020 в 17 часов 21 минут 09 секунд; 14.01.2020 в 09 часов 08 минут 11 секунд; 15.01.2020 в 09 часов 38 минут 40 секунд; 15.01.2020 в 09 часов 42 минуты 42 секунды; 15.01.2020 в 17 часов 02 минуты 29 секунд; 15.01.2020 в 17 часов 51 минуту 47 секунд; 16.01.2020 в 09 часов 01 минуту 43 секунды; 16.01.2020 в 14 часов 06 минут 36 секунд. 

Из телефонных разговоров сотрудника ООО МКК «ГФК» ФИО2 со Потерпевший №1, осуществлённых 14.01.2020 в 09 часов 08 мин. 11 сек.; 15.01.2020 в 09 час. 42 мин. 42 сек.; 15.01.2020 в 17 час. 02 мин. 29 сек.; 15.01.2020 в 17 час. 51 мин. 47 сек.; 16.01.2020 в 09 час. 01 мин. 43 сек.; 16.01.2020 в 14 час. 06 мин. 36 сек. усматривается оказание психологического давления сотрудником Общества на должника Потерпевший №1, а также использование выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ООО МКК «ГФК», будучи кредитором, по своей инициативе осуществляло взаимодействие с должником посредством направления на абонентский номер телефона Потерпевший №1 смс-сообщений 17.12.2019 в 09 часов 00 минут 28 секунд; 19.12.2019 в 09 часов 00 минут 24 секунды; 20.12.2019 в 09 часов 00 минут 19 секунд; 24.12.2019 в 09 часов 00 минут 16 секунд; 26.12.2019 в 09 часов 00 минуты 20 секунд; 28.12.2019 в 09 часов 00 минута 16 секунд; 30.12.2019 в 09 часов 00 минута 11 секунд; 01.01.2020 в 09 часов 00 минут 09 секунд; 03.01.2020 в 09 час.00 мин. 08 сек.;05.01.2020 в 09 часов 00 минут 06 секунд ;06.01.2020 в 09 часов 00 минут 04 секунд; 06.01.2020 в 12 часов 29 минут 10 секунд;15.01.2020 в 09 часов 06 минут 28 секунд; 16.01.2020 в 09 часов 04 минуты 37 секунд с целью возврата просроченной задолженности. В данных смс-сообщениях, в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", номера контактных телефонов, с которых направлены сообщения должнику, скрыты альфанумерической подписью «GLAVFINANS» При этом данная подпись не совпадает ни с полным наименованием кредитора, ни с сокращенным, что препятствовало Потерпевший №1 установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. 

Своими действиями ООО МКК «ГФК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Законный представитель либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела ООО МКК «ГФК» извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении дела не представлено. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вина ООО МКК «ГФК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 5/20/69900 от 25.08.2020, в котором указано событие правонарушения (л.д. 4-13);

- обращением Потерпевший №1. в УФССП России по Московской области от 16.01.2020 г. (л.д. 15-16);

-копией паспорта Потерпевший №1. (л.д. 17);

- детализацией оказанных услуг 12.01.2020 г. по 21.01.2020 г. (л.д. 18-51)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12026/20/69000-АР от 22.05.2020 (л.д. 52-53); 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ГФК» по состоянию на 21.07.2020 г., согласно которой основным видом деятельности указанного юридического лица является предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 54-58),

- анкетой клиента Потерпевший №1 (л.д.69);

-копией договора потребительского займа №113312 от 04.12.2019, заключенного между ООО МКК «ГФК» и Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей (л.д. 70-78); 

- сведениями об отправленных сообщениях (л.д. 83-84);

- копией договора оказания услуг № 4135/14-ЛК8 от 11.11.2014 г. (л.д. 82-91);

- сведениями о совершенных звонках работником ООО «МКК «ГФК» в адрес Потерпевший №1 (л.д. 92);

- ответом ООО МКК «ГФК» от 29.06.2020 г., согласно которого сотрудником Общества, осуществляющим взаимодействие по поводу просроченной задолженности Потерпевший №1 являлся ведущий специалист службы защиты активов (отдела позднего взыскания) ФИО2 (л.д. 96);

- копией соглашения № 113312-1 от 17.12.2020 г. к договору займа №113312 от 04.12.2019 о способах и частоте взаимодействия (л.д. 97); 

- копией согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (л.д. 98);

- копией согласия на передачу сведений о заемщике третьим лицам (л.д.99); 

- копией трудового договора № 137 от 16.10.2019 г., заключенного между ООО МКК «ГФК» с ФИО2 (л.д.100-101);

- копией должностной инструкции ведущего специалиста отдела позднего взыскания задолженности службы защиты активов от 01.02.2017 г. (л.д. 102-103);

- списком абонентских номеров, используемых ООО МКК «ГФК» по состоянию на 29.06.2020г. (л.д.104-106);

- списком логов активности клиента (л.д. 106-114);

- CD-диском, содержащим записи телефонных переговоров между ООО МКК «ГФК» в лице ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д. 85).

Оценив совокупность указанных доказательств и иных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а вина ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласие Потерпевший №1, по условиям которого частота взаимодействия кредитора и заемщика отличается от приведенной в ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (л.д. 97), совершенного 04.12.2019 г., то есть на дату, когда он еще не являлся должником в понимании ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не соответствует установленным ст. 7 названного Закона требованиям, регулирующим правоотношения кредитора и должника, а потому не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» дано определение следующему понятию: "телефонный номер" - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Заключенный с оператором связи ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание услуг № 4135/14-ЛК8 от 11.11.2014г., подтверждающий принадлежность альфанумерического имени «GLAVFINANS» Обществу, не свидетельствуют о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые смс-сообщения. Указание буквенного идентификатора «GLAVFINANS» не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Из телефонных разговоров сотрудника ООО МКК «ГФК» ФИО2 со Потерпевший №1, представленных Обществом в ходе административного расследования усматривается оказание психологического давления сотрудником Общества на должника Потерпевший №1, а также использование выражений, унижающих честь и достоинство должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности Общество не лишено было возможности соблюсти требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», однако им это сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, полагаю невозможным признать совершенное ООО МКК «ГФК» правонарушение малозначительным. 

Приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что назначение ООО МКК «ГФК» наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ приведет к достижению целей административного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Главная Финансовая Компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей. 

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (

<

...>, каб. 107).

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области)

ИНН 

<

***> КПП 695201001 

р/счет 

<

***> в Отделении Тверь, г. Тверь 

ОКТМО 28701000 БИК 042809001 

КБК 32211601141019000140

УИН 32269000200000005011.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Замрий 

Дело № 5-786/2020