судья ТепляковП.М.

УИД 03RS0006-01-2023-004436-90

№ 12-433/2023 (районный суд)

№ 77-1295/2023 (Верховный Суд РБ)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 29 мая 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 08 июня 2023 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 8 июня 2023 года и решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11сентября 2023 года, ООО «Спутник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее также - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 13, 14 – 15, 22 - 24).

Не согласившись с указанными постановлением и решениями, защитник ООО«Спутник» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение судьи отменить, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 8 июня 2023 года без надлежащего извещения ООО «Спутник».

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ООО «Спутник», должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в дата по адресу: автомобильная дорога адрес №..., адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «..., собственником (владельцем) которого является ООО«Спутник», в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кречет-СМ, заводской №..., свидетельство о поверке № №..., срок действия - до дата.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностных лиц, судьи районного суда о виновности ООО «Спутник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ООО «Спутник» указывало, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения было передано иному лицу на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, что также, по мнению ООО «Спутник» подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Между тем указанные документы с учетом конкретных установленных обстоятельств дела не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, что обоснованно оценено судьей районного суда. 

Представленная вместе с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан выписка из ведомости на водителя такси, заверенная директором ООО«ЛигаПриоритет» (л.д. 31 – 32), тем более в отсутствие полной совокупности доказательств, безусловно не подтверждает владение автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом. 

Таким образом, ООО «Спутник» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание ООО «Спутник» назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

С обжалуемым постановлением должностного лица от дата и с решением судьи в части оставления без изменения постановления следует согласиться. 

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем каких-либо сведений о надлежащим извещении ООО«Спутник» о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан дата материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «Спутник», в нарушение ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу по существу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дата жалобы ООО «Спутник» на постановление по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11.09.2023 подлежит изменению в части указания об оставлении без изменения решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 08.06.2023.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 29 мая 2023 года оставить без изменения. 

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 8 июня 2023 года отменить.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» изменить в части оставления без изменения решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 8 июня 2023 года, указав об отмене указанного решения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья А.Р. Кужбаева